﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7703/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А76-15410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу              № А76-15410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология (далее – общество НПП Технология, ответчик) о взыскании долга  в сумме 712 866 руб. 78 коп. по договору энергоснабжения от 20.11.2012 № 4628  за электрическую энергию, потребленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, пени в сумме                                                    167 304 руб. 35 коп., начисленные за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баранова Наталья Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП Технология обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика вины в несвоевременной оплате задолженности, поскольку именно истец своими умышленными действиями, заключив договор уступки права требования                  от 13.07.2018 № 2-МС/07-188, исключил саму возможность (до момента признания судом данной сделки недействительной) своевременной уплаты истцу задолженности за поставленную ответчику электроэнергию. 

По мнению кассатора, данные обстоятельства являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом НПП Технология (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 4628 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 покупатель производит оплату электрической энергии в следующем порядке: 

– 30% стоимости электрической энергии до 10-го числа расчетного месяца; 

– 40% стоимости электрической энергии вносится до 25-го числа  расчетного месяца. 

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора. 

Истцом на основании указанного договора в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 произведена поставка электроэнергии на объект ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления, в связи с чем к оплате ответчику выставлена счет-фактура от 30.06.2018 на сумму                                              2 613 847 руб. 17 коп., которая ответчиком оплачен частично. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 22.01.2020 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленном размере в отсутствие доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебные акты по делу в части удовлетворении требования о взыскании основного долга  не оспариваются, кассационная жалоба общество НПП Технология соответствующих доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в июне 2018, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременную оплату ответчиком поставленного ему энергоресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с общества НПП Технология основного долга и законной неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты ресурса ввиду заключения истцом договора уступки права требования от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, последующего его оспаривании и  признании недействительным являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном споре ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статей 401, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что  по условиям договора общество НПП Технология обязано произвести окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года, до 18.07.2018. 

В названный срок обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорном периоде, ответчик не исполнил.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него законной неустойки, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Ответчиком не оспаривается получение от истца уведомления от 18.07.2018 исх. №20-3550  о заключении договора об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №2-МС/07-18 с обществом с ограниченной ответственностью «М.Стайл».

При таких обстоятельствах, последующее признание недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №2-МС/07-18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябэнергосбыт»  не может освобождать ответчика от гражданской правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суды, отклоняя данный довод ответчика, обосновано указали, что действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности по уплате электрической энергии, ответчик имел возможность своевременно оплатить долг истцу в срок до 18.07.2020 или в период до оспаривания договора цессии произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью «М.Стайл» либо перевести денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, для уменьшения заявленной к взысканию неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованно удовлетворены судами в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества НПП Технология, выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 удовлетворено ходатайство общества НПП Технология о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-15410/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу                  № А76-15410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-15410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 по делу № Ф09-7703/20, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова