ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11502/2017

г. Самара

17 октября 2023 года

11АП-15152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель Никишина Ю.О. по доверенности от 10.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу №А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. ОАО «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021г., конкурсным управляющим ОАО «КЗСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2022 г. поступило Акционерного общества «Каустик» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.10300).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. в удовлетворении заявления АО «Каустик» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.10300) отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2023г. поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Каустик» (вх.16790).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО «Каустик» в пользу ФИО2 146 085 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы, взыскав с АО «Каустик» судебные расходы в размере 375 000 руб. В части взыскания расходов на авиабилеты и гостиницу в размере 26 085 руб. заявитель просит оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 года на 12 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 октября 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов настоящего обособленного спора и электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что акционерное общество «Каустик» (далее – общество «Каустик») 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 954 543 634,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления акционерного общества «Каустик» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Каустик» (с учетом уточнения) в размере 1 026 085 руб., из которых: 1 000 000 руб. – гонорар адвоката, 26 085 руб. – понесенные адвокатом командировочные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что для защиты своих прав и законных интересов было заключено соглашение об оказании юридической помощи №3/22 от 10.03.2022г. (далее – Соглашение) с адвокатом Никишиной Ю.О.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением (далее – «Поручение»).

Стороны согласовали, что в предмет Поручения включается:

1. устное консультирование Доверителя по вопросам перспектив судебного спора по заявлению Акционерного общества «Каустик» (ИНН 

<

***>) о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300).

2. составление процессуальных документов от имени Доверителя по обособленному спору по заявлению Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300).

3. мониторинг базы http://kad.arbitr.ru на предмет подачи участниками обособленного спора процессуальных документов по делу № А65-11502/2017;

4. ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300).

5. участие в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300) в суде первой инстанции как очно, так и посредством сервиса онлайн заседаний в случае одобрения Арбитражным судом Республики Татарстан ходатайства об участии в онлайн-заседании;

6. составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции по обособленному спору по заявлению Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300);

7. участие в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в случае несогласия участников обособленного спора о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017 с вынесенным судебным актом первой инстанции.

Стороны согласовали, что гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 850 000 руб. Размер вознаграждения является твёрдым, не зависит от объёма оказанной в рамках Соглашения юридической помощи.

Также сторонами согласовано условие о том, что в размер гонорара адвоката не входят командировочные расходы Адвоката в г. Казань (перелёт, гостиница). Данные расходы оплачиваются отдельно в соответствии с п. 3.2.2 Соглашения. 

15.03.2023г. стороны подписали Акт по соглашению № 3/22 об оказании юридической помощи от 10.03.2022г., согласно которому Адвокат:

- проконсультировал Доверителя по вопросам перспектив судебного спора по заявлению Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300).

- осуществил мониторинг базы http://kad.arbitr.ru на предмет подачи участниками обособленного спора процессуальных документов по делу № А65-11502/2017;

- составил и подал в электронном виде посредством системы Мой.арбитр отзыв на заявление Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300).

- составил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде посредством системы Мой.арбитр письменные объяснения на возражения Акционерного общества «Каустик» на отзыв;

- ознакомился с материалами обособленного спора по заявлению Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300).

- принял участие в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях 20.04.2022, 18.05.2022, 09.08.2022, 16.11.2022, 06.12.2022 по обособленному спору по заявлению Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан (вх.10300) в суде первой инстанции как очно, так и посредством сервиса онлайн заседаний;

- составил и направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Акционерного общества «Каустик» на судебный акт первой инстанции по обособленному спору о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела № А65-11502/2017 (вх.10300);

- принял участие в качестве представителя Доверителя в судебном заседании 13.03.2023 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде посредством сервиса онлайн заседаний.

Также в Акте от 15.03.2023 дополнительно отражены командировочные расходы, понесенные Адвокатом в целях выполнения Поручения.

Приходно-кассовые ордера № 6 и № 7 от 15.03.2023г., выданные Адвокатом, подтверждают фактическую оплату гонорара адвоката и его командировочные расходы.

В связи с подачей АО «Каустик» кассационной жалобы ФИО2 заключила 28.04.2023г. с адвокатом дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 3/22 от 10.03.2022г. 

В предмет поручения, установленного п. 1.2. Соглашения, помимо прочего, сторонами была включена юридическая помощь следующего характера: составление процессуальных документов и представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с подачей АО «Каустик» кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу № А65-11502/2017.

Вознаграждение адвоката за юридическую помощь, установленную дополнительным соглашением от 28.04.2023г., составило 150 000 руб. Размер вознаграждения является твёрдым, не зависит от объёма оказанной в рамках Соглашения юридической помощи.

20.07.2023г. стороны подписали Акт к дополнительному соглашению от 28.04.2023г. к соглашению об оказании юридической помощи от № 3/22 от 10.03.2022г., согласно которому адвокат выполнил юридическую помощь, предусмотренную дополнительным соглашением, в частности: 

1. проконсультировал доверителя по вопросам перспектив судебного спора по кассационной жалобе кредитора АО «Каустик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу № А65-11502/2017;

2. осуществил мониторинг базы http://kad.arbitr.ru на предмет принятия к производству Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы и назначения судебного заседания;

3. направил посредством кад.арбитр ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора в рамках дела № А65-11502/2017, в том числе с кассационной жалобой АО «Каустик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу № А65-11502/2017.

4. ознакомился с материалами обособленного спора в рамках дела № А65-11502/2017, в том числе с кассационной жалобой АО «Каустик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу № А65-11502/2017.

5. составил отзыв на кассационную жалобу АО «Каустик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу № А65-11502/2017.

6. направил посредством кад.арбитр отзыв на кассационную жалобу АО «Каустик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу № А65-11502/2017.

7. участвовал в качестве представителя Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по обособленному спору в рамках дела № А65-11502/2017 по кассационной жалобе АО «Каустик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу № А65-11502/2017.

Приходно-кассовый ордер № 8 от 20.07.2023г., выданный адвокатом, подтверждает фактическую оплату гонорара адвоката.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были приведены мотивы, по которым суд признал заявленную ко взысканию сумму не соответствующей балансу интересов сторон и не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на результат иного обособленного спора в котором была взыскана большая сумма судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «Каустик» возражал против удовлетворения заявления, представитель ответчика указывает на чрезмерность указанных расходов и завышенную стоимость услуг представителя и просил в случае удовлетворения требований, снизить сумму расходов до 60 000 руб. (л.д. 50-52).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время затрачиваемое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание обширную судебную практику по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму предъявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворив требования заявителя частично в виде взыскания с АО Каустик» расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. за участие в 6 (шести) судебных заседаниях, а также 30 000 руб. за составление процессуальных документов, указанных в актах оказания услуг, в том числе составление отзыва на заявление - 10 000 руб., письменные пояснения на возражения в первой инстанции - 5 000 руб., за составление 2 (двух) отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, а также прочие документы 15 000 руб., а всего на сумму 120 000 руб.

Таким образом, уменьшая размер судебных расходов подлежащих ко взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции верно исходил, что в конкретном обособленном споре стоимость услуг не может превышать сумму определенную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного пора исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, а также содержания подготовленных и направленных в арбитражный суд отзывов и письменных пояснений.

Ссылка заявителя на результат иного обособленного спора в котором была взыскана большая сумма судебных расходов в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не может быть применена, в связи с тем, что каждый обособленный спор индивидуален и объем оказанных услуг в каждом из них разный, как и категория сложности каждого обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу №А65-11502/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу №А65-11502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова