ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-3946/2021

19.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС по Ставропольскому краю: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, представителя ЗАО  «Рутэкс-Рус»:  ФИО3 по доверенности от 18.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-3946/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус»  (далее – ЗАО «Рутэкс-Рус», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 по делу № А63-3946/2021, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Рутэкс-Рус» отказано, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от ЗАО «Рутэкс-Рус» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю судебных расходов в размере 584 139 руб. и с Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФНС России по Ставропольскому краю) в размере 154 800 руб. 

Определением суда от 25.12.2023 заявление общества удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю в пользу общества взыскано 161 192,00 руб., с Управления ФНС по Ставропольскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 64 880,00 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Рутэкс-Рус» и  УФНС России по Ставропольскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ЗАО «Рутэкс-Рус» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, признав требования заявителя обоснованными в полном объеме.

УФНС России по Ставропольскому краю просило определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 05.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 05.03.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, ЗАО «Рутэкс-Рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы», статьи 101 - 112) АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, в обоснование своих требований заявителем представлены:

Договор № ЮРУ-039-РР от 01.04.2021, заключенный между ООО «Партнер Ю.» в лице ФИО3 и ЗАО «Рутэкс-Рус», по условиям которого поверенный обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов общества в арбитражном деле                № А63-3946/2021 о признании ЗАО «Рутэкс-Рус» несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа, а доверитель принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость оказания услуг по представлению интересов общества в арбитражному суде и подготовке необходимых процессуальных документов, сторонами согласована в размере 400 000 руб. Кроме того отдельно определена стоимость участия (присутствия) в одном судебном заседании – 10 000,00 руб. 

Промежуточный акт приема-сдачи услуг № 1 от 30.09.2021, из которого следует, что стоимость услуг составила 250 000 руб. без командировочных расходов. Согласно акту приема-сдачи услуг № 2 от 12.04.2023 общая стоимость оказанных услуг с учетом командировочных расходов составила 541 192,00 руб. 

Актом приема-сдачи услуг № 3 от 19.04.2023 к дополнительному соглашению                № 001-ЮР, сторонами были согласованы условия представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. 

Общий размер услуг с учетом командировочных расходов по апелляционному представлению составил 154 880,00 руб. 

Также заявителем предъявлены расходы, понесенные руководителем ЗАО «РутэксРус» ФИО4 в связи с поездками для участия в судебных заседаниях в общем размере 42 947,00 руб. 

Общая сумма понесенных обществом расходов составила: 739 019,00 руб., из которых: 541 192 руб. из них: 400 000 руб. оказание услуг по представлению интересов в арбитражному суде и подготовка процессуальных документов, 70 000 руб. участие (присутствия) в семи судебных заседаниях, 71 192,00 руб. командировочные расходы представителя; 42 947 руб. командировочные расходы, понесенные руководителем должника, проживающим в Москве, в целях участия в судебных заседаниях;                         154 880 руб. из них – 100 000 руб. оказание услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов, 20 000 руб. участие (присутствия) в двух судебных заседаниях, 34 880 руб. командировочные расходы представителя в апелляционной инстанции.

 В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные судебные и командировочные расходы: договор с приложениями, маршрутные квитанции электронных билетов, акты приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявления общества представителем уполномоченного органа указано, что требование об оплате судебных расходов является завышенным, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов, следует принять во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную Решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2021-2022 год.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в данном случае оказанные представителем общества, по сути, дублируют друг друга, так согласно пунктам 1.1.1. и 1.1.2. договора от 01.04.2021 поверенный обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-3946/2021 о признании ЗАО «Рутэкс-Рус» несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и формированию процессуальных документов и направления их в суд. При этом, пунктом 1.1.3. названного договора также предусмотрена обязанность поверенного представлять интересы общества в суде, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Признав факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в размере, превышающем расценки на услуги в гражданском судопроизводстве, установленные Решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2021-2022 гг, суд первой инстанции удовлетворил о взыскании судебных расходов на сумму 120 000 рублей, в том числе: услуги на оплату представительских услуг в судах двух инстанций – 120 000 руб., командировочные расходы на сумму 106 072 руб. При этом с МРИ ФНС России № 15 по Ставропольскому краю в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 161 192,00 руб. (90 000 руб. участие в суде первой инстанции и 71 192 руб. транспортные расходы), с Управления ФНС по Ставропольскому краю, как лицо, инициирующее апелляционный спор - 64 880 руб. (30 000 руб. участие в апелляционной инстанции и 34 880 руб. транспортные расходы); в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Руководствуясь критерием обоснованности и разумности определяя размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В арбитражном суде первой инстанции – 90 000 руб. (50 000 руб. за представление интересов и участие в заседаниях суда первой инстанции, 40 000 руб. из расчета                    10 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях (21.09.2021, 31.08.2022, 25.10.2022 и 22.11.2022) при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней). 

В арбитражном суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. При этом за каждое из 2-х состоявшихся судебных заседаний отдельная плата не предусмотрена по аналогии с участием представителя в заседаниях суда первой инстанции, т.к. понятие длительности судебного разбирательства предполагает участие в больше чем в 3-х судебных заседаниях. Довод налогового органа об отсутствии целесообразности привлечения к участию в деле юридической компании, находящейся за пределами края и Арбитражного суда Ставропольского края, судом не принимается. 

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. 

Привлечение заказчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в другом региона (например, в городе Москве), равно как и в любом другом городе Российской Федерации или других государств, не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании. 

Рассмотрев требование общества о взыскании суммы понесенных расходов, связанные с приездом представителя общества (г. Москва) в судебное заседание в Арбитражный суд Ставропольского края 24.05.2021, 21.07.2021, 21.09.2021, 25.10.2022, 22.11.2022, 14.30.2023,11.07.2023 в размере 106 072 руб. (представитель ФИО3), директора заявителя – ФИО4, проживающего в г. Москва в сумме 42 947 руб. 

Проанализировав заявление в части оплаты услуг представителя по доверенности ФИО3 за участие в указанных судебных заседаниях в размере 106 072 руб. суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в указанном размере: электронные билеты с указанием дат перелетов представителя общества, его персональные данные (ФИО, паспортные данные), посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в судебных заседаниях представителя общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности и не оспаривается представителем заинтересованного лица. Авиабилеты приобретены в пределах стоимости, соответствующей средним ценам авиаперевозчиков указанного класса. 

В удовлетворении требование общества об оплате транспортных расходов за участие в судебном заседании руководителя ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО4 в размере                         42 947 руб., отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие руководителя в судебном разбирательстве, данное представительство является правом, а не обязанностью стороны по делу. Принимая во внимание то обстоятельство, что юридические услуги оказаны непосредственно ФИО3, подтвержден документально, при этом, какого либо мотивированного обоснования необходимости участия в судебных заседаниях директора общества заявителем не приведено. 

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, достигнутый результат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований частично.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа со ссылкой о наличии у представителя общества возможности участия в рассмотрении дела посредством сервиса онлайн - заседаний, систем видеоконференц-связи подлежат отклонению ввиду безосновательности, поскольку участие в судебном заседании путем использования сервиса онлайн - заседаний или систем видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не обязанностью. Отсутствие намерения участия в судебных заседаниях путем использования указанных систем не может расцениваться в качестве доказательства завышенности и необоснованности понесенных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу                             № А63-3946/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                             С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                                         Н.В. Макарова