АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11461/2021

г. Нижний Новгород                                                                                 10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-383),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,     

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорский район Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, ООО "ЕЭС-Гарант"), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав) по не исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО "ЛЭТЗ", ООО "Пушкинский завод металлоизделий", ООО "Самара-Авиагаз", ООО "Контек", ОАО "Завод Красная Этна", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района, АО "144 Бронетанковый ремонтный завод", ООО "Типография "Пресс-Маркет", ООО "Гарант энерго", ПАО "Камаз", Волжско-Окское управления Ростехнадзора, ООО "Волгаресурс"), ООО "Трас полимер НН", АО «81 Бронетанковский ремонтный завод»; ООО «ПЗМ», Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области, ГУ НРО ФСС Нижегородского отделения, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго НН», Государственной инспекции труда по Нижегородской области, МУП «БОС», ФИО2, ООО «Партнер Транс», ООО «Промтехэкспертиза», ООО «Дельта-КИП-Плюс», ООО «Транс-С», ООО «Нижегородское произвольное объединение «Автопромагрегат», ООО «Компонент М», ООО «Производственное объединение «Вольфрам», ООО «Лидер дорог НН».     

          Участники процесса, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.   

          В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа. При этом Общество указало, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности. Тем самым, допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно позиции Управления, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

ПАО "Камаз" поддерживает позицию заявителя и просит суд удовлетворить требования ООО "ЕЭС-Гарант".

Подробно доводы заявителя, Управления, ПАО "Камаз" изложены в заявлении и отзыве на заявление. Остальные участники процесса отзывы на заявление в материалы дела не представлены.   

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №14788/16/52038-СД в отношении должника ПАО "ЛЭТЗ".

 К сводному исполнительному производству №14788/16/52038-СД присоединено, в том числе, исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО "ЕЭС-Гарант".

Поскольку задолженность ПАО "ЛЭТЗ" перед ООО "ЕЭС-Гарант" погашена не была, заявитель полагает, что стороны судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 имеется бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №14788/16/52038-СД, в связи с чем ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках настоящего спора Обществом оспаривается неправомерное, по его мнению, бездействие судебного пристава, связанное с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД.   

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что доводы Общества противоречат представленным доказательствам.

Так, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №14788/16/52038-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: Хьюндэй Н125МТ 2010 г.в. г/н 

<

***> VINKMHWH81JABU288914; 2. Chevroletklan 2012 г.в. г/н 

<

***> VINXUUNF196JCC002415; 3. ХЬЮНДЭЙСОНАТА 2009 г.в. г/н С222НН152 VINX7MEN41HP9M048678; 4. Автокран КАМАЗ 53213 КС4572А 1991 г.в. г/н 

<

***> VTNХТС532130М0030261; 5. Ко-503В2 ГАЗ 3309 1996 г.в. г/н 

<

***> VINXVL503B20T0000260; 6. ГАЗ 27057 1999 г.в. г/н Е209НС52 VIN 

<

***>; 7. ГАЗ 27181 2005 г.в. г/н 

<

***> VINX8927181050AG4547; 8. СА335071 1996 г.в. г/н 

<

***> VIN ХТН330900Т0785572; 9. ГАЗ 3307 1998 г.в. г/н 

<

***>; 10. КДМ130ПМ ЗИЛ433362 1997 г.в. г/н 

<

***> VLNXTZ433362V3428994; 11. ГА32217 2006 г.в. г/н С191МА52 VIN 

<

***>; 12 Камаз 353213КС4572А, 1991 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТ-С532130М0030261, б/у; Камаз 65115С, 2001 г.в., г/н 

<

***> VIN Х1F65115С10202304, б/у транспортное средство 27181, 2005 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, б/у; Камаз 53212, 1991 г.в., г/н 

<

***> б/у; Камаз53212, 1992 г.в., г/н 

<

***> б/у; МАЗ54323, 1992 г.в., г/н 

<

***> б/у; Камаз354105, 1993 г.в., г/н 

<

***> б/у; МТМ 933014, 2002 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, б/у; СЗАП8357, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, б/у, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества). Для определения рыночной стоимости названного имущества назначена оценка. 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

05.12.2019 в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД судебным приставом обращено взыскание на доходы должника, получаемые по договору аренды №1810/4-55/088 от 01.11.2018, а также на доходы, получаемые по договору №1907/4-55/021-1 от 01.06.2019.

11.11.2019 вынесено постановление о запрете на долю в уставном капитале.

Произведен арест имущества: квартира (жилое помещение), общая площадь 33,6 кв.м, кадастровый номер 52:27:0090009:1490, расположенная по адресу: 

<

...>.

29.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартира (жилое помещение), общая площадь 33,6 кв.м, кадастровый номер 52:27:0090009:1490, расположенная по адресу: 

<

...>) на торги. 

29.12.2019, 30.12.2019, 16.01.2020 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника.

17.01.2020 судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества: здание производственно-складского корпуса с галереей к административно-бытовому корпусу с кадастровым номером 52:27:0090013:2551, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090013:639, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Также судебным приставом в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД направлялись запросы, требования, в отношении и.о. главного бухгалтера составлен протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер понуждающих должника своевременно исполнять судебные решения, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями в силу возложенных на них полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорский район Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по не исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

        Судья                           И.Ю. Мукабенов