Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93933/2023

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРАНС" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Вербная ул, д. 4 литера А, помещ. 2-н офис 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПАЛА" (адрес:  Россия 196641, поселок Металлострой, Санкт-Петербург, Центральная ул., д. 18 литер а, кв. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>);

о признании зачета состоявшимся, взыскании, про встречному иску о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1,, доверенность от 20.11.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2024 

 

установил:

ООО «К-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Импала» о признании состоявшимся зачета встречных требований по договору-заявке № 10160 от 18.07.2023 и исполненными обязательства по указанной заявке на сумму 118 800 руб., взыскании  с истца в пользу ответчика   101 200 руб.  

ООО «Импала» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ответчика 118 000 руб. стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору-заявке № 10160 от 18.07.2023, и 112 028  руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 07.08.2023 по 09.12.2023. Также ООО «Импала» попросило взыскать с ООО «К-Транс» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны поддержали  свои иски.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что  встречный иск подлежит удовлетворению, а в первоначальном иске следует отказать.

Между   ООО «К-Транс» (заказчиком) и ООО «Импала» (перевозчиком) заключен договор-заявка № 10160 от 18.07.2023 (далее – договор-заявка) на перевозку груза по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, ПАО «Пролетарский завод»- г. Саки, ргт. Новофедоровка, в/ч 80366, затем обратно с новым  грузом – Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, ПАО «Пролетарский завод».

Перевозка осуществляется  на транспортном средстве Газон 3010GD, водитель ФИО3

Стоимость  перевозки  220 000 руб. 

Перевозка осуществлена и оплачена перевозчику в размере 101 200 руб., что им признается. 

Заказчик ссылается на то, что груз был доставлен грузополучателю в/ч 80366 31.07.2023, в то время как в договоре-заявке предусмотрен срок доставки 25.07.2023, то есть с  опозданием на 6 дней. За такое опоздание заказчик  на основании  пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  начислил штраф в размере 118 800 руб.

14.09.2023 заказчик направил перевозчику претензию, предложив зачесть штраф в счет оплаты перевозки.

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, предъявление иска о признании зачета состоявшимся не требуется.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

С учетом  изложенного,  иск ООО «К-Транс» о признании зачета состоявшимся  суд рассматривает как возражения против встречного иска ООО «Импала»  о взыскании стоимости оказанных услуг.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью зачета в силу следующего.

Как указывает ООО «Импала», в представленном заказчиком договоре-заявке содержатся описки в сроках доставки груза. После обнаружения таких неточностей  перевозчик предлагал такие описки исправить, в ответ на такое предложение заказчик представил правильный  вариант договора-заявки, однако не подписал его, а основывает свои требования  на  первоначальном варианте договора-заявки. 

Доводы ООО «Импала» об описках в договоре-заявке объективно  подтверждены. Так, в графе погрузка указано, что груз получается в Санкт-Петербурге 21.07.2023 у ПАО «Пролетарский завод» и доставляется г. Саки, ргт. Новофедоровка, в/ч 80366 и Санкт-Петербург, ПАО «Пролетарский завод» 24.07.2023.

Таким образом, непонятно, каким образом груз может быть одновременно доставлен в г. Саки и в Санкт-Петербург при том, что между ними значительное расстояние.  

При таком положении суд не может считать доказанным, что перевозчиком нарушены сроки доставки груза.

Кроме того, ООО «К-Транс» не является грузополучателем, в то время как   в соответствии  с  пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  право на взыскание с перевозчика штрафа за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки принадлежит  грузополучателю. 

Также суд отмечает, что требование ООО «К-Транс»   о взыскании с себя в пользу ООО  «Импала» 101 200 руб.  противоречит нормам процессуального права. Такое требование направлено на защиту  прав  ООО  «Импала», в то время как ООО «К-Транс»   не предоставлено таких полномочий. Более того, 101 200 руб. уплачены ООО «Импала», что им признается во встречном иске.

Задолженность по оплате транспортных услуг взыскивается с заказчика на основании статей 309,310, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии задолженности в размере 18 800 руб. перевозчик просит взыскать 118 000 руб., что в силу статьи 9 Гражданского   кодекса Российской Федерации является его правом.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договор-заявка предусматривает уплату пеней в размере 1 % за каждый день просрочки  оплаты услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Заказчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «К-Транс» взыскиваются в пользу ООО «Импала» расходы  по оплате государственной пошлины  и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Импала» просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Между тем с учетом характера спора, размера исковых требований и объема проделанной работы суд считает разумными расходы в размере  50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «К-Транс» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Импала» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «К-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Импала» 118 000 руб.  основного долга, 112 028 руб. неустойки, рассчитанной за период до 09.12.2023, 7539 руб. расходов на оплату государственной пошлины  и  50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.