43/2019-7513(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16154/2016  11 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018,  принятое судьей Соловьевой Т.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, 

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А82-16154/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр»  

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» 

(ИНН: 6660132452, ОГРН: 1026604951526)  к закрытому акционерному обществу торговая компания «Яршинторг»  

(ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)  о взыскании 3 535 346 рублей 46 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» в лице конкурсного управ- ляющего Шполянской Елены Сергеевны (далее – ООО «Юмакс-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному об- ществу Торговая Компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг», Компания) о  взыскании 3 431 274 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 104 072 рублей 23  копеек процентов за период с 16.12.2016 по 05.04.2017, а также о дальнейшем начислении  процентов начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, ис- ковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца  взыскано 3 431 274 рубля 23 копейки основного долга и 104 072 рубля 23 копейки процентов.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточ- ненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 194 395 рублей 40 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, заявление Общества  удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 140 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовле- творении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. По его мнению, заявленные ко взысканию 54 395 рублей 40 копеек  транспортных расходов и расходов на проживание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной  жалобе.  

 Компания в отзыве возразила относительно доводов заявителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и дру- гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).  

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрез- мерности.  

Как разъяснено в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- 

держек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его уча- стием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмеще- нии судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыски- ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

 В подтверждение судебных расходов Общество представило в материалы дела ко- пии документов: договора от 01.11.2016 № 01/11 об оказании юридических услуг между  

ООО «ЮМАКС – ЦЕНТР» и Зяблицевой А.А., дополнительного соглашения от 01.11.2016,  дополнительного соглашения от 08.11.2016, акта об оказанных услугах от 01.02.2017, дополнительного соглашения от 12.06.2017, акта об оказанных услугах от 05.05.2017, акта об  оказанных услугах от 18.08.2017, платежных поручений об оплате услуг представителя от  05.05.2017 № 472 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2017 № 556 на сумму 40 000 рублей,  документов об оплате такси февраль 2017 года, квитанции об оплате сервисного сбора от  20.02.2017, посадочного талона на рейс Екатеринбург – Москва 21.02.2017, электронного  билета на авиарейс Екатеринбург – Москва 21.02.2017, квитанции об оплате аэроэкспресса  от 20.02.2017, документов об оплате ж/д проезда в феврале 2017 года, документов об оплате проживания в городе Ярославле за период с 21.02 по 22.02.2017, посадочного талона на  рейс Москва – Екатеринбург 22.02.2017, маршрутной квитанции Москва – Екатеринбург  от 20.02.2017, документов об оплате такси 04.04.2017 и 06.04.2017, маршрутной квитанции  на авиарейс Екатеринбург – Москва 04.04.2017, посадочного талона на авиарейс  04.04.2017, электронного билета на проезд из Москвы в Ярославль 04.04.2017, документов  об оплате проживания в гостинице в города Ярославля от 04.04.2017, электронного билета  на поезд из города Ярославля в город Москву 05.04.2017, маршрутной квитанции на про- езд в аэроэкспрессе 04.04.2017 – 05.04.2017, документов в подтверждение расходов по  проезду в метро и посадочного талона из Москвы в Екатеринбург 05.04.2017, электронного  билета на авиарейс из Москвы в Екатеринбург 05.04.2017, маршрутной квитанции на авиарейс Екатеринбург – Москва 25.04.2017, документов об оплате такси и посадочный талон  от 25.04.2017, документов об оплате проживания в городе Ярославле за период с  25.04.2017 по 27.04.2017, электронного билета на поезд Ярославль – Москва 27.04.2017,  электронного билета на поезд Москва – Ярославль 25.04.2017, маршрутной квитанции на  аэроэкспресс от 21.04.2017, маршрутной квитанции Москва – Екатеринбург от 27.04.2017,  

документа об оплате ж/д проезда в город Киров, документа об оплате ж/д проезда из города Кирова, документов об оплате проживания в гостинице города Кирова.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела, характер оказанных действий по представи- тельству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической  помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материа- лов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суды сочли обоснованным отнесение на Компанию судебных расходов на  оплату услуг представителя Общества в сумме 140 000 рублей.  

При этом суды правомерно отклонили требование Общества о взыскании с Компа- нии транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку в нарушение статьи 65  Кодекса доказательств несения ООО «Юмакс-Центр» указанных расходов не представило.  Расходы понесены представителем истца, доказательств возмещения указанных расходов  Обществом не представлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судеб- ные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А82-16154/2016 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юмакс-Центр» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова  

Н.Ю. Башева