АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-823/24 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-72391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60- 72391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью «Автократор» ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 № 07).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – истец, общество «СМУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автократор» (далее – общество «Автократор»), обществу «СтройСервис» о признании недействительными: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.12.2019, заключенного между обществом «Автократор» и обществом «СтройСервис»; соглашения от 25.12.2019 о перемене лиц в договоре аренды земельного участка № Т-516 от 06.12.2018, заключенного между обществом «Автократор» и обществом «СтройСервис». Общество «СМУ № 5» просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Автократор» в пользу общества «СтройСервис» денежных средств в сумме 19 562 913 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по ходатайству истца произведена замена процессуального статуса общества «Строй Сервис» с ответчика на материального истца (пункт 31, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СМУ № 5» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить в части взыскания с общества «СМУ-5» государственной пошлины в сумме 120 815 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СМУ № 5» указывает, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину, исчислив её по правилам предъявления имущественного требования, подлежащего оценке. Общество «СМУ № 5» ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 руб. Истец считает, что он правильно уплатил при подаче иска государственную пошлину, исходя из требования о признании двух сделок недействительными (6000 руб. х 2 = 12 000 руб.), в связи с этим государственная пошлина в пользу бюджета взысканию не подлежала.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Автократор» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автократор» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «СМУ № 5» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Автократор» ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Автократор» и обществом «СтройСервис» заключены оспариваемые сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки не являются крупными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; совершение спорных сделок не повлекло причинение обществу «СтройСервис» или его участникам убытков, либо иные неблагоприятные последствия для них. Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда в данной части истцом не оспаривается.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 815, исходя из цены иска, определенную как размер денежного требования, заявленного должником в уточненном заявлении. 

В данном случае суды не учли следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб. При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины определяется в процентах от цены иска.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В рассматриваемом случае было подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Первоначально истец в качестве применения последствий недействительности сделки требовал возврата переданного по сделке имущества, затем, с учетом приведенных им доводов о невозможности возврата переданного по сделке имущества, изменил требование на возмещение стоимости такого имущества.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки законом равным образом предусмотрена возможность применения как натуральной, так и денежной реституции. Изменение требования с применения натуральной реституции на применение денежной реституции не изменяет его первоначального основания. Такое требование укладывается в спор о недействительности сделки. Таким образом, применение к рассмотренному спору положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ противоречит приведенным выше положениям закона, является ошибочным и излишним. Суммы ранее уплаченной истцом государственной пошлины 12 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными двух сделок было изначально достаточно. Вывод о необходимости дополнительного взыскания суммы госпошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного решения в части взыскания с истца излишней суммы госпошлины, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат изменению путем исключения из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 пункта второго.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-72391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу изменить в части взыскания судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-72391/2022 пункт второй.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-72391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                             К.А. Савицкая