/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4358/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний»

на решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу №  А51-27571/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н.,                 в суде апелляционной инстанции – судьи Рубанова В.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» 

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки 

об обязании аннулировать задолженность в размере 334 383 руб. 87 коп.

 

 

 

 

Открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» (далее - ОАО «Приморское аэроагентство», общество; ОГРН 1022502275399, адрес (место нахождении): 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 20 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее - МУП «Находка-Водоканал», предприятие; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103) об обязании аннулировать задолженность в размере 334 383,87 руб. как необоснованно начисленную и возобновить подачу холодного водоснабжения на объект, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Линейная,                          д. 1А.

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, производство по требованию об обязании возобновить подачу холодного водоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Приморское аэроагентство», в обоснование которой общество привело доводы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем способе защиты, ссылаясь на статьи 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указало, что истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку заявленное им требование является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Полагает, что действия ответчика по выставлению и предъявлению к оплате не потребленного истцом объема воды и, соответственно, за не выброшенные в таком объеме стоки, являются действиями, нарушающими права истца на оплату только тех коммунальных услуг, которые им фактически потреблены. Считает, что действия предприятия привели к возникновению разногласий между истцом и собственником помещений – ООО «Авиасервис». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Находка-Водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2007 между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и ОАО «Приморское аэроагентство» (абонент) заключен договор № 875 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязано обеспечивать пбонента питьевой водой из центральной системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1), а абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве (пункт 2.2.1) и своевременно производить оплату Предприятию за полученный ресурс (пункт 2.2.2).

Согласно Приложению № 1 услуги, предусмотренные договором, оказываются предприятием абоненту, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Линейная, д. 1А («аэрокассы»).

В соответствии с актами приема оказанных услуг за период с декабря 2015 года по июль 2016 года предприятием абоненту оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Установив факт безучетного потребления услуг, предприятие на основании акта от 16.07.2016 № 875 произвело доначисление объемов воды и стоков по потребителю «аэрокассы» за период с 01.12.2015 по 23.06.2016 на общую сумму 334 383,87 руб., на оплату которой выставило абоненту счет-фактура от 13.07.2016 № 5455.

В дальнейшем сведения о наличии задолженности направлены предприятием в адрес собственника помещения, арендованного истцом - ООО «Авиасервис», а собственник уведомил об этом арендатора

08.08.2017 общество направило в адрес предприятия письмо (исх. №1137/01 от 07.08.2017) с пояснениями относительно отсутствия задолженности и просьбой произвести подключение аэрокасс (Приморский край, г. Находка, ул. Линейная, д. 1 А) к водоснабжению.

Полагая, что предъявленная истцу к оплате задолженность за воду и стоки необоснованна, а отключение абонента от водоснабжения незаконно, ОАО «Приморское аэроагентство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказавшись в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ от требования об обязании возобновить подачу холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате ресурса посредством предъявления самостоятельного иска об аннулировании задолженности не предусмотрено. При этом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а также защитить свои права и интересы в рамках предъявленного к нему иска о взыскании (дело № А51-29766/2017 Арбитражный суд Приморского края по иску МУП «Находка-Водоканал» к ОАО «Приморское аэроагентство» о взыскании задолженности по договору № 875 от 01.12.2007 в размере 334 383,87 руб. и неустойки).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не предусмотрен такой способ защиты прав как обязание аннулировать задолженность.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика аннулировать задолженность по существу является требованием о признании недействительными действий ответчика, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, проведении доначислений объемов и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, однако действующее гражданское законодательство признает возможность оспаривания действий субъектов только в публичных правоотношениях, в то время как предприятие является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ОАО «Приморское аэроагентство».

Требования истца являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости коммунальных услуг, однако правомерность произведенных подсчетов, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих требований к истцу во избежание нарушения прав последнего.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора, обстоятельства, относящиеся к факту определения объемов и стоимости, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, а именно в рамках дела                              № А51-29766/2017 Арбитражный суд Приморского края по иску МУП «Находка-Водоканал» к ОАО «Приморское аэроагентство» о взыскании задолженности по договору № 875 от 01.12.2007.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А51-27571/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов