Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-61255/2023 

г. Краснодар «20» октября 2025 г.  

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 20 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное  

отделение инновационного центра «Нестандартмаш», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в судебном заседании участвуют (до перерыва): от истца: ФИО2 –доверенность от 14.10.2024, диплом, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонкубаньмонолит 23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» о взыскании задолженности по договору поставки № 11/07-2023 от 11.07.2023 в размере 2 312 360 руб., неустойки за период с 03.09.2023 по 31.10.2023 в размере 136 429,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковое заявление определением суда от 15.11.2023 принято к производству судьей Арбитражного суда Краснодарского края Цатурян Р.С.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО3 в связи с назначением судьи Цатуряна Р.С. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дело № А32-61255/2023 передано на рассмотрение судье Орловой А.В.  

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Представитель истца в судебном заседании приобщил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении иска.  

В связи с необходимостью изучения представленных документов, суд в судебном заседании 18.08.2025 г. объявил перерыв до 18.08.2025 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 11/07-2023 от 11.07.2023 в размере 2 312 360 руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 31.10.2023 в размере 129 492,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины».  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/07-2023, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя осуществлять поставку бетона (раствора) (далее по тексту - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договоров).  

В соответствии с п. 1.2. - 1.3. номенклатуру и количество поставляемой по договору продукции покупатель заказывает поставщику посредством подачи устной заявки по телефону, в том числе и посредством мессенджера WhatsApp или электронной почте bkm2389@mail.ru. Покупатель обязан передать поставщику оригинал доверенности на лицо, имеющее право получения товара, с правом подписи товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Наименование, и цена указываются в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), наименование, цена, количество и срок поставки продукции (товара) согласовываются сторонами в счете, на каждую партию товара, определяемую в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора. Если все вышеуказанные условия для поставки указаны в счете, то поставка может быть осуществлена на основании счета, выставленного поставщиком. При этом приоритет имеет условие об определении условий поставки в счете.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2023 года, а в части расчетов - до полного их исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если в тридцатидневный срок до его окончания ни одна из сторон не заявит о прекращении либо изменении условий договора. Данный порядок пролонгации будет применяться и для последующих периодов. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.1. договора).  

Согласно п. 4.1. – 4.3.1. договора цена на товар согласовывается сторонами в протоколе (Приложение 1) и указывается в счете на каждую поставку. Стоимость  

каждой партии товара указывается в счетах на оплату. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену на товар. В случае изменения цены на поставляемый товар стороны подписывают протокол согласования цены с учетом новых цен, которые применяются к последующим поставкам товара. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: покупатель производит оплату оставляемого товара в течение 5 (Пять) суток с момента подписания товарной накладной.  

В соответствии с п. 5.6. договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 237 960 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетами фактурами, представленными в материалы дела.  

Однако, покупатель обязательство по оплате поставленного товара исполнил в части, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 63 от 12.07.2023, № 66 от 13.07.2023, № 67 от 13.07.2023, № 71 от 17.07.2023, № 74 от 19.07.2023, № 98 от 07.08.2023, № 100 от 07.08.2023, № 104 от 09.08.2023 на общую сумму 10 925 600 руб., а также двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период июль 2023 - август 2023 от 31.08.2023.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 312 360 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензию от 02.10.2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.  

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными, счетами фактурами, платежными поручениями: № 63 от 12.07.2023, № 66 от 13.07.2023, № 67 от 13.07.2023, № 71 от 17.07.2023, № 74 от 19.07.2023, № 98 от 07.08.2023, № 100 от 07.08.2023, № 104 от 09.08.2023 на общую сумму 10 925 600 руб., а также двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период июль 2023 - август 2023 от 31.08.2023.  

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 г. по делу № А32-67565/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) и ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 г. в отношении ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Денежное обязательство по оплате задолженности и пени возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанная задолженность не относится к текущим платежам.  

Однако, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено в суд 08.11.2023 г., принято к производству 15.11.2023 г., а процедура наблюдения в отношении ответчика введена - 07.10.2024 г.  

Таким образом, суд, учитывая позицию истца, считает возможным продолжение рассмотрения дела в общем порядке.  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  

отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 11/07-2023 от 11.07.2023 в размере 2 312 360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании нестойки за период с 05.09.2023 по 31.10.2023 в размере 129 492,16 руб., суд руководствовался следующим.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1 договора при полной или частичной просрочке в оплате за полученный пиломатериал покупатель оплачивает пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

При этом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признает его составленным методологически и арифметически неверно. Однако, поскольку по расчету суда размер нестойки больше (2 312 360 руб. × 57 дней × 0,1% = 131 804,52 руб.), а суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 05.09.2023 по 31.10.2025 в размере 129 492,16 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 11/07-2023 от 11.07.2023 в размере 2 312 360 руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 31.10.2023 в размере 129 492,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 11/07-2023 от 11.07.2023 в размере 2 312 360 руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 31.10.2023 в размере 129 492,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 209 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб., уплаченную по платежному поручению № 984 от 30.10.2023.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья Орлова А.В.