ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80000/2019

Дело № А40-225619/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-225619/19, по иску ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.906.163 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профэксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МонолитПромСтрой» (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2530447 руб. 25 коп., штрафа в размере 375715 руб. 99 коп. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ. 

Решением от 11.11.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «МонолитПромСтрой» и ООО «Альянс Строй» (далее - генподрядчик) был заключен Договор подряда № П-14/2016. 

В соответствии с условиями Договора подряда подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить комплекс монолитных работ на объекте генподрядчика: «Здания и сооружения, входящие в 1-ую очередь строительства Пансионата для пожилых людей», расположенного по адресу, обозначенному в пункте 1.1. Договора, согласно заданию и в объеме определенным сметой, проектной и рабочей документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке определенном Договором подряда. 

Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора подряда с учетом Дополнительного соглашения № 3 и Дополнительного соглашения № 4 к Договору подряда составляет 61 120 140 руб. 29 коп. 

 Срок выполнения работ с учетом п. 3.6 Договора подряда а также Дополнительного соглашения № 4 к Договору подряда определен с 01.08.2016 по 31.03.2017. 

Поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по Договору подряда в установленные сроки и в соответствии с пунктами 11.1.1., 11.1.2., генподрядчик, уведомлением исх. № б/н от 22.05.2018, уведомил подрядчика о расторжении Договора подряда и потребовал оплатить задолженность, в том числе, произвести возврат суммы неотработанного аванса в срок до 22.06.2018. 

Согласно п. 11.4 Договора подряда, он считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты отправления подрядчику письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении. 

При отказе от исполнения Договора подряда датой его прекращения будет считаться 7-й день с даты отправления подрядчику заказного письма с уведомлением о вручении. 

Между ООО «Альянс Строй» и ООО «Профэксперт» 22.05.2018 был заключен Договор цессии № 03/ЦА (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Альянс Строй» (далее - цедент) с 22.05.2018 уступило, а ООО «Профэксперт» (далее - цессионарий) приняло в полном объеме право требования цедента к ответчику задолженности перед цедентом в общем размере 5526566 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суд города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40- 13705/19-14-115, с ответчика в пользу истца, по первоначальному иску, взыскан неосвоенный аванс в размере 1794945 руб. 53 коп., а также задолженность по организации и координации работ на объекте в размере 1720889 руб. 41 коп., в удовлетворении встречного иска о признании недействительным Договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 отказано. 

Указанным судебным актом установлено выполнение подрядчиком работ в общем размере 57362980 руб. 30 коп. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-13705/19-14-115, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Права требования задолженности перешли от ООО «Альянс Строй» к ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" в полном объеме и на условиях подписания Договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018. 

Письмом исх. № б/н от 22.05.2018 ответчик надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке, дополнительно истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 09/3Д от 05.08.2019 об оплате неустойки по Договору подряда, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с п. 5.1 Договора подряда и 10.1.1 Приложения № 3 к Договору подряда, начислена неустойка за период с 31.03.2017 по 22.06.2018 в размере 2530447 руб. 25 коп. 

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены своевременно и в полном объеме отклоняются, поскольку данный факт опровергается  судебными актами по делу                                    № А40-13705/19-14-115, имеющими в силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

 При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019  по делу № А40-225619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.