АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15223/2019

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021. Полный текст решения изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рэнтоп - Агро-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967118600026)

о солидарном взыскании убытков в размере 2 155 174 руб.

третье лицо: Союз «УРСО АУ», ООО «ИВК», АО «Альфастрахование»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности

от ООО «Паритет» - не явился

от третьих лиц – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рэнтоп – Агро-5»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Паритет» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о солидарном взыскании 2 155 174 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А32-15223/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19.05.2020 указал о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компания, в которой была застрахована ответственность бывшего арбитражного управляющего.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2021 до 05.07.2021, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Рэнтоп - Агро-5» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 686 613,8 руб. 

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела также поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства. 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Агрофирма «Август» зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу № А60-4485/2011 ООО «Агрофирма «Август» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Агрофирмы «Август» арбитражный управляющий ИП ФИО1 осуществил продажу земельного участка площадью 280 497 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 с электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 20.02.2013. Торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признано ООО «Рэнтоп-Агро-5», что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме утвержденного 20.02.2013 ИП ФИО1 (код торгов SBR12004677).

Задаток, вносимый участником торгов для участия в торгах, был перечислен на счет ООО «Агрофирмы «Август» в счет договора купли продажи вышеуказанного участка.

Перечисление задатка в размере 141 787,8 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2013 № 20. 

Позднее земельный участок с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 повторно приобретен ООО «ИВК» в рамках процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Август». Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Цена земельного участка в размере 2 155 174 руб. полностью оплачена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в рамках дела № А32-5591/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в форме замены ООО «ИВК» на ООО «Рэнтоп-Агро-5».

Как следует из данного определения, в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2017, заключенным между ООО «ИВК» (цедент) и ООО «Рэнтоп-Агро-5» (цессионарий), ООО «ИВК» уступило ООО «Рэнтоп-Агро-5» право требования по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Агрофирма «Август» и ООО «ИВК» от 24.06.2014 на земельный участок категории земель сельскохозяйственного производства площадью 280 497 кв.м с кадастровым номером 23:30:09:02:000:0913, а также все иные имущественные и неимущественные права, вытекающие из договора от 24.06.2014.

За уступаемое право требования ООО «РЭНТОП-Агро-5» оплатило ООО «ИВК» сумму 2 200 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В силу пп. 2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере в размере 686 613,8 руб. исходя из следующего расчета:

- 141 787,8 руб. – уплаченный задаток за участие в торгах по лоту 1 от 20.02.2013;

- 44 826 руб. – разница цены, уплаченной по договору купли-продажи от 24.06.2014 и договора цессии от 21.03.2017;

- 500 000 руб. – оплата юридических услуг по договору от 26.05.2015.

Как было сказано ранее, ООО «Агрофирмы «Август» арбитражный управляющий ИП ФИО1 осуществил продажу земельного участка площадью 280 497 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 с электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 20.02.2013. Торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признано ООО «Рэнтоп-Агро-5».

С целью участия в торгах ООО «Рэнтоп-Агро-5» был перечислен задаток в размере 141 787,8 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2013 № 20.

Уплаченный на торгах задаток возвращен не был. 

Рассматривая заявленное требование, суд полагает, что требование о возмещении убытков в связи с невозвратом задатка требование не подлежит удовлетворению в связи с отказом ООО «РЭНТОП-Агро-5» от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 и отказом от возврата задатка еще в июле 2013 года путем направления  в адрес ООО «Агрофирма «Август» письма от 25.07.2013 № 70.

Так, согласно письму от 25.07.2013 № 70 ООО «Рэнтоп-Агро-5» уведомило арбитражного управляющего ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 с торгов по лоту № 1 в связи с отказом УФРС по Темрюкскому районе в регистрации сделки. 

В указанном письме истец также указал, что на возврат оплаченного задатка в сумме 141 787,8 руб. в соответствии с условиями торгов не претендуем. 

Истец также не оспорил приостановку и отказ в регистрации права Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждает его намерения не исполнять условия договора, а также то, что на возврат задатка указанное лицо не претендует. 

Новые торги состоялись 17.06.2014 (по истечении 1 года 4 месяцев), ООО «РЭНТОП-Агро-5» не предпринимало попыток должным образом оплатить спорный объект и зарегистрировать переход права собственности на него.

Поскольку ООО «РЭНТОП-Агро-5» не исполнило условия п. 4 договора купли-продажи от 20.03.2013, фактически уклонилось от оплаты– договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Следовательно, у должника (ООО «Агрофирма «Август») не возникло обязанности вернуть задаток, что также подтверждено и истцом письмом от 25.07.2013 № 70. 

Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и невозвратом задатка отсутствует, поскольку оставление ООО «Агрофирма «Август» произошло в результате отказа ООО «РЭНТОП-Агро-5» от исполнения договора и возврата задатка.

Кроме того истец указывает, что с целью устранения конкуренции и экономии ресурсов сторон, между ООО «Рэнтоп - Агро - 5» и ООО «ИВК» был заключен договор цессии от 21.03.2017.

При этом, суд полагает, что истец не был обязан заключать договор цессии, это его добрая воля в рамках гражданско-правовых отношений двух субъектов предпринимательской деятельности. И необходимость заключения такого договора истцом не доказана. 

Необходимость достижения соглашения и уплаты цены на уступку права требования в сумме выше, чем сумма договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 также истцом не доказана, определена сторонами добровольно.

Кроме того, истец при оплате цены договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 должен был бы заплатить сумму в размере 2 835 756 руб., что выше и цены по договору купли-продажи от 24.06.2014 и цены по договору цессии 21.03.2017.

Истец также не предоставил в материалы дела подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2014, т.е. не доказал факт и размер понесенных убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Указанные убытки фактически представляют собой расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела № А32-5591/2015.

В АПК РФ были введены специальные нормы об основаниях и порядке взыскания судебных расходов в главе 9.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Определении № 1388-О/2019 КС отметил, что, устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК шестимесячный срок (с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу) для обращения с заявлением о судебных расходах, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия. Кроме того, по мнению Конституционного Суда, важно и исключение возможности затянуть процесс или необоснованно возобновить разбирательство.

Суды не признают убытками представительские расходы (постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012 по делу № А51-11336/2011, Уральского округа от 13.03.2012 по делу № А07-9791/2011), это судебные расходы.

Судебные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам с особым порядком взыскания. Фактически в рамках взыскания судебных расходов кредитору приходится доказывать их действительность и причинно-следственную связь между расходами и действиями противоположной стороны, что аналогично взысканию убытков. Сказанное подтверждает, что в сущности это убытки, для взыскания которых процессуальные кодексы предусматривают особый порядок. 

Кроме того, как видно из приложенного истцом Акта приемки оказанных услуг от 20.06.2016 № 1, все оказанные услуги относятся к делу № А32-5591/2015.

Суд полагает, что все судебные расходы должны были быть взысканы в рамках указанного дела, как судебные расходы. 

Но истец этого и не сделал и сейчас пытается применить другой (незаконный) порядок взыскания судебных расходов за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным уточненным требованиям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Следует отметить, что по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Первоначально, при подаче искового заявления (поступило в суд 04.04.2019, принято судом к рассмотрению 15.04.2019), ООО «РЭНТОП-Агро-5» требовало взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 и поручителя ООО «Паритет» убытки в размере 2 155 174 руб., которые возникли из договора купли-продажи от 24.06.2014.

Истцом в порядке уточнения требований заявлено три требования: 

- 141 787,8 руб. – уплаченный задаток за участие в торгах по лоту 1 от 20.02.2013;

- 44 826 руб. – разница цены, уплаченной по договору купли-продажи от 24.06.2014 и договора цессии от 21.03.2017;

- 500 000 руб. – оплата юридических услуг по договору от 26.05.2015.

Таким образом, предмет заявленных требований был изменен ООО «РЭНТОП-Агро-5» в апреле 2021 года (ходатайством от  05.07.2021 лишь увеличена сумма расходов на оплату услуг представителя).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Арбитражный управляющий ФИО1 в своих возражениях от 27.06.2021 заявил о применении таких сроков в связи истечением трехгодичного срока с вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 18.01.2021. 

Как следует из разъяснений абзаца третьего п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 14 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

Поскольку в данном случае истцом фактически заявлены новые требования, ранее при подаче иска не заявляемые, то к моменту уточнения истцом требования (апрель 2021 года) прошло более трех лет с вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 18.01.2018 по делу № А32-5591/2015.

Согласно материалам дела истцом предъявлено требование к двум ответчикам - ООО «Паритет», индивидуальному предпринимателю ФИО1.

21.03.2017 между ООО «Рэнтоп-Агро-5» (кредитором) и ООО «Паритет» (поручителем) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за своевременное и полное исполнение ООО «Агрофирма «Август» (должником) в лице конкурсного управляющего ФИО1, всех текущих и будущих обязательств продавца, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, заключенного между ООО «ИВК» и ООО «Агрофирма «Август», а также все иные имущественные и неимущественные права, вытекающие из данного договора, право требования по которому было уступлено кредитору по договору уступки от 21.03.2017, заключенному между ООО «ИВК» и ООО «Рэнтоп-Агро-5».

Суд полагает указанный договор поручительства ничтожным в связи с тем, что договор поручительства должен быть трехсторонним. 

Суд полагает, что фактически все действия истца в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

При первоначальном рассмотрении требований истец вводил суд в заблуждение, указывая, что по договору купли - продажи от 24.06.2014 денежные средства были внесены в полном объеме, требуя взыскать денежные средства, внесенные по договору цессии. 

При удовлетворении указанных требований земельный участок фактически перешел бы в собственность истца безвозмездно. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Рэнтоп - Агро-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 044 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 10.04.2019 № 145.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    А.В.Семушин