СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6713/2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А50П-1000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Витус»,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре 

от 11 апреля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по делу № А50П-1000/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки по договору банковского счета,

при участии отдела судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – взыскатель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Витус» (далее – должник, ООО «Витус») задолженность по договору № ЕД6984/0328/0000881 от 19.05.2020 за обслуживание банковского счета за период с 26.06.2020 по 06.12.2021 в сумме 92238, 79 руб., в том числе: 85 886 руб. основного долга, неустойки в сумме 6352, 79 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины 1 845 руб.

27.12.2021 Арбитражным судом Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре выдан судебный приказ.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 09.03.2022 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 34851/22/59001-ИП.

21.03.2022 от ООО «Витус» в арбитражный суд поступило заявление о рассрочке исполнения судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства тяжелого материального положения общества, не учтено, что должник от оплаты задолженности не уклоняется, остается постоянным клиентом банка. Кроме того, взыскателем не заявлены возражения относительно поданного заявления о предоставлении рассрочки. Сумма задолженности является незначительной, финансовых потерь в случае удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» не понесет. Заявитель жалобы также отметил, что представленный график платежей им разработан с учетом финансового положения общества, которое хозяйственную деятельность не ведет, имеет кредитные обязательства, в подтверждение чего представило в материалы дела кредитный договор от 22.06.2022. Должник отметил, что фактически задолженность будет оплачиваться директором общества, являющимся индивидуальным предпринимателем. В подтверждение невозможности уплатить денежные средства единовременно заявитель представил выписку по лицевому счету ИП ФИО3 (директор ООО «Витус»).

Относительно вывода суда о наличии возможности исполнения судебного акта в порядке принудительного исполнения, в том числе, путем реализации имущества должника, ООО «Витус» пояснило, что попыток снять с учета имущество общества или его реализовать не предпринимало, что также свидетельствует о намерении должника оплатить задолженность.

Должник также обращает внимание на то, что ООО «Витус» и ИП ФИО3 относятся к субъектом малого бизнеса, осуществляют деятельность автомобильного грузового транспорта, которая включена в список пострадавших отраслей в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Рассрочка исполнения судебного приказа позволит предпринимателю бесперебойно осуществлять свою деятельность, а ООО «Витус» - не прибегать к реализации имущества, которая также займет длительное время. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что испрашиваемая рассрочка исполнения судебного приказа не превышает разумный срок, не нарушает баланс интересов сторон, не причинит взыскателю убытков.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Витус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия затрудняющих исполнение судебного приказа обстоятельств, указав, что тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность сами по себе не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной либо неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного приказа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положения должника, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, относится к факторам экономического риска. 

Кроме того, следует отметить, что приведенные в жалобе обстоятельства, а именно, что должник не уклоняется от оплаты задолженности, остается клиентом банка, возражений относительно заявления банк не представил, незначительность суммы задолженности, наличие неоплаченного кредита, наличие имущества, которое должником не скрывается, не реализуется, сами по себе правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют.

Относительно ссылок заявителя жалобы на то, что судебный приказ фактически будет исполняться директором общества, являющимся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у третьего лица возможности исполнить за должника судебный приказ также не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку такое исполнение носит предположительный, неопределенный характер. Кроме того, ссылаясь на возможность частичного исполнения судебного приказа, в том числе, силами третьего лица, должник не представил доказательств такого исполнения в период с 25.01.2022 (момент вступления судебного приказа в силу) до момента обращения в апреле 2022 г. с заявлением о предоставлении отсрочки. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у взыскателя убытков в случае предоставления рассрочки, с учетом периода возникновения взысканной задолженности с 26.06.2020 по 06.12.2021, а также периода, в течение которого судебный приказ должником не исполнялся, апелляционным судом не принимается.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного приказа. Мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного приказа сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства не представляется возможным  отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Перечисленные обстоятельства по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, суд полагает, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил всех сведений о принадлежащем ему имуществе, доходах и иных активах.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Материалы дела не содержат документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Допустимых доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта без наличия достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное необоснованное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 11 апреля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по делу № А50П-1000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова