АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-1035/25 02.04.2025 г.  

Резолютивная часть вынесена 24.03.2025 г. Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2025 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский г.о., 

<

...>, эт. 2, блок D) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665477, Иркутская обл., Иркутский р-он, 

<

...>) о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 54258710, 54067863, 55307607, 54027065 в сумме 253 522 руб. 87 коп.,  

установил:

ООО «Транспортные Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 54258710, 54067863, 55307607, 54027065 в сумме 253 522 руб. 87 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее: по вагонам №№ 54258710, 54067863 истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности; основания для взыскания стоимости замененной детали на сумму 81 004 руб. по вагону № 54027065 не имеется, поскольку согласно акту выполненных работ № 014689 от 24.10.2021 на деповской ремонт вагона замененные боковые рамы являлись собственностью истца, следовательно, данные расходы являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ, полное возмещение стоимости колесной пары при условии нахождения забракованной детали у  

истца неправомерно; требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению как необоснованное.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 864 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Транспортные Технологии» является одним из операторов грузового подвижного состава – грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).  

Правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора на ремонт грузовых вагонов № ВРП 9/1-21 от 01.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды  

ремонта (деповской, капитальный), а также текущий ремонт грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком.  

07.04.2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон No 54258710 был забракован и отцеплен на станции Тобольск Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Войновка –структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М No 978 от 03.05.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРП «Новотранс» (1314).  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонномде по Войновка –структурное подразделение ОАО «РЖД».  

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправности, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «ВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.  

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «ПроВагон», средняя ставка аренды цистерны в Российской Федерации в апреле-мае 2023 года составила 1546 руб. в сутки.  

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 50 782,32 руб. (стоимость ремонта – 9 040,32 руб., упущенная выгода – 41 742 руб.). 

31.05.2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон No 54067863 был забракован и отцеплен на станции Бологое-Московское Октябрьской железной дороги по технологической неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Бологое –структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М No 168 от 07.06.2023г., согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «ВРП «Новотранс» (1314).  

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Бологое –структурное подразделение ОАО «РЖД». В  

связи с тем, что колесная пара No 0029-122253-87 выбыла из эксплуатации,  

ООО «Транспортные Технологии понесло дополнительные расходы на ремонт и транспортировку подкаченной колесной пары No 0029-77368-1991.  

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправности, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «ВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.  

Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике «ПроВагон», средняя ставка аренды цистерны в Российской Федерации в июне 2023 года составляла 1542руб. в сутки.  

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 63 876,49 руб. (стоимость ремонта 12 572,49 руб., приобретение /ремонт деталей – 32 800 руб., упущенная выгода – 18 504 руб.). 

05.04.2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон No 55307607 забракован и отцеплен на станции Сургут Свердловской железной дороги по технологической неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), неисправность балки авторежима или ее крепления (411), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Сургут –структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М No 599 от 07.04.2024г., в соответствии с которым вина в неисправности отнесена на ООО «ВРП «Новотранс» (1314).  

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Сургут –структурное подразделение ОАО «РЖД».  

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправности, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «ВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.  

Согласно сведениям из аналитического отчета информационного центра операторов «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в апреле 2024 года составляла 2250,00 рублей в сутки.  

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 17 919,94 руб. (стоимость ремонта – 11 169,94 руб., упущенная выгода – 6 750 руб.). 

03.05.2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54027065 забракован и отцеплен на ПТО Лоста Северной железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / сквозной литейный дефект/ излом боковины (рамы) (205), трещина скользуна на шкворневой балке (604) претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Лоста –структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М No 831 от 12.05.2024 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРП «Новотранс» (1314).  

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Лоста ОАО «РЖД».  

В связи с тем, что боковые рамы No 1291-15843-2010, No 1291-15986-2010 были забракованы и выбыли из эксплуатации, ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы в связи с установкой боковых рам No 5-2380-1998,No 5-97489-1998 из оборотного запаса компании.  

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «ВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.  

Согласно сведениям из аналитического отчета информационного центра операторов «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в мае 2024 года составляла 2250,00 рублей в сутки.  

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 120 944,12 руб. (стоимость ремонта 15 190,12 руб., приобретение / ремонт деталей – 81 004 руб., упущенная выгода – 24 750 руб.).  

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан Ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.  

Общая сумма убытков составляет 253 522 рубля 87 копеек. 

Претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды приходит к следующим выводам.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.  

В данном случае применяется сокращенный годичный срок исковой давности, исчисляемый с учетом тридцатидневного срока на претензионное урегулирование, с даты составления актов формы ВУ-41М.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.  

В данном случае в связи с обнаружением неисправностей были составлены соответствующие акты-рекламации перевозчика по вагонам №№ 54258710, 54067863, 55307607, 54027065 03.05.2023, 07.06.2023, 07.04.2024, 12.05.2024.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов №№ 54258710, 54067863.  

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока  

исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.  

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.  

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте лица.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Учитывая указанную правовую позицию, дату составления актов-рекламаций формы ВУ-41М по вагону № 54258710 – 03.05.2023, по вагону № 54067863 – 07.06.2023, дату обращения истца в суд с иском – 21.01.2025, суд полагает, что истцом пропущен установленный срок исковой давности, с учетом приостановления срока его течения на 30-дневный период претензионного урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ).  

Таким образом, требования истца по вагонам №№ 54258710, 54067863 удовлетворению не подлежат.  

В отношении вагонов № 55307607, 54027065 суд отмечает следующее. 

05.04.2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон No 55307607 был забракован и отцеплен на станции Сургут Свердловской железной дороги по технологической неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), неисправность балки авторежима или ее крепления  

(411), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Сургут –структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М No 599 от 07.04.2024 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРП «Новотранс» (1314).  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Сургут –структурное подразделение ОАО «РЖД».  

03.05.2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон No 54027065 был забракован и отцеплен на ПТО Лоста Северной железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / сквозной литейный дефект/ излом боковины (рамы) (205), трещина скользуна на шкворневой балке (604) претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Лоста –структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М No 831 от 12.05.2024 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРП «Новотранс» (1314).  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Лоста ОАО «РЖД».  

В связи с тем, что боковые рамы No 1291-15843-2010, No 1291-15986-2010 были забракованы и выбыли из эксплуатации, ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы в связи с установкой боковых рам No 5-2380-1998,No 5-97489-1998 из оборотного запаса компании.  

Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору № ВРП 9/1-21 от 01.03.2021 ненадлежащим образом.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 138 864 руб. 06 коп., поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.  

Факт наличия неисправностей и несения истцом расходов по ремонту вагонов №№ 55307607, 54027065 на сумму 138 864 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела,  

в частности, актами выполненных работ № 1369, № 54027065, расчетно-дефектными ведомостями от 07.04.2024, 13.05.2024, дефектными ведомостями от 08.04.2024, справками 2612 от 08.04.2024, 14.05.2024, уведомлениями формы ВУ-36М от 07.04.2024, 13.05.2024, ВУ-23М № 249, актами-рекламациями № 599 от 07.04.2024, № 831 от 12.05.2024, первичными актами на вагон от 05.04.2024, 03.05.2024, заключениями, платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение указанной нормы ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины подрядной организации.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости замененной детали на сумму 81 004 руб. по вагону № 54027065 в связи с тем, что она принадлежала истцу, подлежит отклонению.  

В соответствии с актом-рекламацией от 12.05.2024 N 831, составленным ВЧДЭ-7 Лоста, боковая рама забракована по трещине сварного шва скользуна, причиной отказа послужил некачественно выполненный плановый вид ремонта, нарушение требований п. 8.5, 8.6 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм», п. 8.5 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», при осмотре рам обнаружены следы режущего инструмента в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона, не обнаружено.  

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ответчика, акт-рекламации ответчиком не оспорен.  

В связи с тем, что боковые рамы No 1291-15843-2010, No 1291-15986-2010 были забракованы и выбыли из эксплуатации, ООО «Транспортные Технологии» вынуждено было понести дополнительные расходы в связи с установкой боковых рам No 5-2380-1998, No 5-97489-1998 из оборотного запаса компании.  

Ответчик не представил доказательств того, что излом боковой рамы не связан с качеством произведенного им ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер ответственности ответчика в случае выполнения деповского ремонта ненадлежащего качества установлен в разделе 8 договора и включает возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика,  

включая расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.  

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.  

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагонов ответчик обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт, в том числе боковых рам вагона. Невыявление им имеющихся дефектов боковых рам и неосуществление их ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского планового ремонта. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.  

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.  

Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению ремонта вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств, простой вагонов в течение 3 и 11 суток, подтверждены документально. По причине отцепки вагонов в отцепочный ремонт и вынужденного простоя грузовых вагонов истец (оператор подвижного состава) не мог использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду, и не получил доходы, которые он получил бы при обычном ведении коммерческой деятельности.  

Суд также учитывает, что, с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец не обязан представлять для расчета упущенной выгоды доказательства конкретных приготовлений для извлечения дохода. Истец как коммерческая организация, оператор подвижного состава постоянно использует свои грузовые вагоны для целей получения прибыли, что в данном случае уже является основанием для взыскания упущенной выгоды. Более того, если бы ответчик выполнил работы надлежащего качества, то не было бы необходимости в отцепке вагонов в спорный текущий ремонт, соответственно истец не понес бы убытки, в том числе в форме упущенной выгоды. Действующее законодательство не ограничивает профессионального грузоперевозчика возможностью передавать вагоны в пользование только на основании договора аренды.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании сведений из аналитического отчета информационного центра операторов «СОЖТ». Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.  

Указанный расчет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца по вагонам №№ 55307607, 54027065 на сумму 138 864 руб. 06 коп.  

Государственная пошлина по иску составляет 17 676 руб., оплачена истцом платежным поручением № 11098 от 16.12.2024.  

Поскольку иск удовлетворен частично (на 54,77%), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 681 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части (отказа в иске) расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН: 

<

***>) убытки в сумме  

138 864 руб. 06 коп. (по вагонам №№ 55307607, 54027065), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 681 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Епифанова