СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11721/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А71-12143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики 

о взыскании судебных расходов

от 27 мая 2022 года,

вынесенное в рамках дела  № А71-12143/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (далее – ООО «Суджук», должник) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

26.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФНС России о признании ООО «Суджук» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.08.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Суджук» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(6209) от 18.11.2017, стр.71.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) ООО «Суджук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40(6278) от 07.03.2018, стр.37.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2021) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Суджук».

14.04.2022 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800168000) с заявлением о взыскании с ФНС России суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг оценки по договору № 31-08-б/19 от 20.08.2019 по определению рыночной стоимости имущества должника, 15 281 руб. 12 коп. судебных издержек, из которых 281 руб. 12 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2022) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым действия конкурсного управляющего и оценщика не отвечают добросовестности и разумности, а направлены на получение выгоды за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку привлечение конкурсным управляющим оценщика в данном случае было не обоснованно ввиду того, что полученный отчет об оценке не был использован для формирования конкурсной массы и не был связан с имуществом, которое в дальнейшем реализовывалось. Помимо этого, привлекая оценщика, конкурсный управляющий был обязан в числе прочего учитывать возможность его оплату за счет имущества должника, который в данном случае являлся отсутствующим. Судебные расходы, понесенные ИП ФИО3, не подлежали взысканию с заявителя по делу о банкротстве, а должны были быть погашены в порядке пятой очереди текущих платежей. 

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Суджук» являлась ФНС России.

В пункте 20 Постановления № 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А71-12143/2017 с ООО «Суджук» в пользу ИП ФИО3 взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Суджук».

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Суджук» арбитражным судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества должника активы у должника отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФНС России судебных издержек в размере 15 281 руб. 12 коп., которые были понесены в рамках обособленного спора о взыскании услуг по оценке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ФИО3 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11-04/21 (далее – договор),  по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги клиенту при рассмотрении арбитражного дела № А71-12143/2017 в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по взысканию суммы оплаты услуг оценки по заключенному договору услуг оценки от 20.08.2019 № 31-08-6/19 (пункт 1.1 соглашения).

В предмет договора входит: изучение имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; совершение иных законных действий для качественного исполнения своих обязательств перед клиентом (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Согласно акту от 29.01.2022 работы выполнены исполнителем в полном объеме.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб., подтвержден РКО № 11-04/21 от 29.01.2022.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем деле уполномоченный орган является проигравшей стороной и к нему применимы общие положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Обоснованность заявления ИП ФИО3, уполномоченным органом не оспорена, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражному суду не представлено и исходя из объема фактически выполненных работ, судом не установлено.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения расходов привлеченного лица, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств погашения задолженности должником перед заявителем арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется (статья 65АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3 и взыскал в его пользу с ФНС России 30 000 руб. в счет оплаты услуг оценки по договору № 31-08-б/19 от 20.08.2019 по определению рыночной стоимости имущества должника, 15 281 руб. 12 коп. судебных издержек, из которых 281 руб. 12 коп. почтовые расходы, являвшиеся необходимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим с целью определения размера стоимости похищенного у должника техники (асфальтоукладчик «Ремиксер-2500» зав. № 3ЫХ0012 двиг. № 8341262 цвет белый, 1994 года выпуска, разогреватель НМ 2500 зав. № 4HM 0015, 1994 года выпуска) был заключен с ИП ФИО3 договор об оказания услуг по оценке имущества должника от 20.08.2019 №31-08-б/19, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. 

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, с должника в пользу ИП ФИО3 взысканы 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

В установленном законом порядке действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора не оспорены и не признаны незаконными, в том числе по основанию нецелесообразности проведения оценки с учетом того, что должник является отсутствующим.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное уполномоченным органом не доказано, оснований полагать, что конкурсный управляющий и ИП ФИО3, заключая договор об оказания услуг по оценке имущества должника от 20.08.2019 № 31-08-б/19, злоупотребили своими правами при участии в деле о банкротстве ООО «Суджук», у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оценке отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО3, не подлежали взысканию с заявителя по делу о банкротстве, а должны были быть погашены в порядке пятой очереди текущих платежей, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по делу № А71-12143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров