АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5002/21

25 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная мастерская» (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2021, диплом;

ответчика – не явились, извещены,

установил:

ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском                к ОOO «Царскосельская янтарная мастерская», ФИО2, о взыскании            с ответчиков солидарно комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии № 0301/000002/2017-БГ от 06.04.2017 в размере последнего неуплаченного платежа 492 057,00 руб.

В соответствии с определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга.

Определением от 18.05.2021 судом принят встречный иск                          ООО «Царскосельская янтарная мастерская» к ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство                     по страхованию вкладов», о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 619 003,98 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга                     от 23.06.2021 из дела №2-1856/2021 выделен в отдельное производство встречный иск, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 дело №2-1856/2021 принято к производству с присвоением ему номера                А84-5002/21.

Протокольным определением от 22.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчиком подан отзыв на иск и дополнения к нему, в соответствии              с которым ответчик полагает предъявленные к нему требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал  об оставлении иска без рассмотрения. 

15.11.2021 истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика  1 211 721,78 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Протокольным определением от 22.12.2021 суд на основании                     статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований. 

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2022, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд отсутствуют. 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документах.  

В судебном заседании 18.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. 

Суд отклонил указанное ходатайство в силу следующего. 

Установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу №А84-1175/2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, возбуждено дело                  о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного введением                      в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (16.05.2018 оглашена резолютивная часть решения).

 Таким образом, принимая во внимание разъяснения, приведенные                 в пункте 27 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства                           о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленное                    в рамках настоящего спора требование является текущим и подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом                      в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО Банк «ВВБ» (Гарант) и ООО «Царскосельская янтарная мастерская» (Принципал) 06.04.2017 заключен договор № 0301/000002/2017-БГ о предоставлении банковской гарантии в порядке возмещения суммы уплаченной по гарантии (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора сумма банковской гарантии составляет 164 019 000,00 руб.

Гарантия вступает в силу с 06.04.2017 и действует до 01.02.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора за выдачу банковской гарантии ООО «Царскосельская янтарная мастерская» выплачивает в пользу ПАО Банка «ВВБ» вознаграждение в размере 3,6% от суммы банковской гарантии, что составляет 5 904 684,00 руб.

За период с 06.04.2017 по 03.04.2018 Принципалом уплачено вознаграждение Гаранту в общей сумме 5 412 627,00 руб.

Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/18, ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Банка выявлена задолженность ООО «Царскосельская янтарная мастерская» перед ПАО Банк «ВВБ» по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии Договору в сумме 492 057,00 руб.

ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском               к ООО «Царскосельская янтарная мастерская», ФИО2, о взыскании               с ответчиков солидарно комиссию по договору о предоставлении банковской гарантии № 0301/000002/2017-БГ от 06.04.2017 в размере последнего неуплаченного платежа 492 057,00 руб.

В соответствии с определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 гражданское дело передано по подсудности                     на рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга.

Определением от 18.05.2021 судом принят встречный иск                      ООО «Царскосельская янтарная мастерская» к ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство                    по страхованию вкладов», о взыскании с Банка неосновательного обогащения. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга                      от 23.06.2021 встречный иск ООО «Царскосельская янтарная мастерская»                 к ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выделен в отдельное производство с присвоением делу № 2-3640/2021, указанное дело передано           по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя              в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга                 от 22.12.2021 по делу № 2-1856/2021, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство                         по страхованию вкладов» к ООО «Царскосельская янтарная мастерская», ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

Полагая, что после отзыва лицензии Банка и введении в отношении ПАО Банк «ВВБ» процедуры банкротства – конкурсное производство, эффективность банковской гарантии снизилась и размер вознаграждения (комиссии) Банка по Договору поделжит перерасчету, Общество направило              в адрес ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» претензию №01/05 от 13.05.2021 с требованием                о возврате переплаты за вознаграждение.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Обществом в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности                       на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают              из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                    а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и                         не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), договор                           о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе                          по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6                главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций                     и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав                        по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23            ГК РФ для гарантии.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено                     в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться                  от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено                     не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться                   от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019                     также следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием                для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием                         для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Также указано, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела №2-1856/2021, которое находилось                      в производстве Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-194-Д-2-1856/2021 от 27.10.2021.

Согласно выводам эксперта экономическая эффективность банковской гарантии, выданной ПАО Банк «ВВБ» по Договору, в период с 10.04.2018              по 16.05.2018 составила 55,00 %; в период с 17.05.2018 по 01.02.2019 - 32,8 %. Общий размер вознаграждения, предусмотренный Договором,                           не соответствует экономической эффективности банковской гарантии                   по данному договору за период с 10.04.2018 по 01.02.2019 с учетом отзыва 09.04.2018 у ПАО Банк «ВВБ» лицензии на осуществление банковских операций, и составляет 934 434,03 руб.

На основании выводов эксперта истцом рассчитан общий размер комиссии (вознаграждения) Банка по Договору и составляет 4 200 905,22 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что                   за период с 06.04.2017 по 03.04.2018 Обществом уплачено Банку вознаграждение в общей сумме 5 412 627,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                        без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано                      ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                               о неосновательном обогащении»).

Таким образом, размер неосновательного обогащения у ПАО Банк «ВВБ» по расчету истца составил 1 211 721,78 руб. (5 412 627,00 руб. –              4 200 905,22 руб.). 

Доказательств о перечислении указанных денежных средств                         в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 191, 194, 196, 200 ГК РФ, отклонил, поскольку судом установлено, что встречное исковое заявление направлено 14.05.2021 (о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи                  на конверте), тогда как резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1175/18 опубликована 17.05.2018.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом увеличения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 9 390,00 руб. за первоначальные имущественные требования в сумме 619 00,98 руб., тогда как за увеличение исковых требований истцу надлежало доплатить 15 727,00 руб. Таким образом, государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований             в сумме 1 211 721,78 руб. составляет 25 117,00 руб. 

Поскольку судом исковые требования с учетом увеличения удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины               в размере 9 390,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина            в размере 15 727,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВВБ»               (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная мастерская» (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 211 721,78 руб. (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот двадцать один рубль 78 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390,00 руб. (девять тысяч триста девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВВБ»                 (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 727,00 руб. (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца             со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено                                  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через                       Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья 

                          Е.Н. Юрина