Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21021/20-3-157

г. Москва

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 .

Дата изготовления решения в полном объеме 14 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску истца ФИО2

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва город, улица Синичкина 2-я, 9а, стр.10, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Эстер" (456910, Челябинская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (214000, Смоленская область, город Смоленск, улица глинки, 7, этаж2 пом9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ФИО3, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, 

<

...>)

о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 6 000 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО4 по дов. №23АВ0335335 от 17.07.2020 г. 

От ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ":  ФИО5, по дов. №0938 от 07.09.2020 г.

От ответчика ООО "Эстер" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: ФИО6 по дов.№767 от 12.04.2018 г.

От ответчика ООО "Русское страховое общество "Евроинс": ФИО7 по дов.№03-2304/20 от 23.04.2020 г.

От третьих лиц : не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «ЭСТЕР» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО РСО «ЕВРОИНС», с участием третьих лиц ФИО3, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» о взыскании 6 000 000 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика ООО "Эстер".

Представители ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО РСО «ЕВРОИНС» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов, поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ООО "Эстер".

Представитель ответчика ООО "Эстер" против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу №А40-23046/10-95-90 ЗАО «РСУ Лосинка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Определением от 23.05.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках конкурсного производства ЗАО «РСУ Лосинка» были объявлены торги по продаже недвижимого имущества. Конкурсный управляющий ФИО3 привлекла в качестве организатора торгов ООО «РЭД», задатки было предложено вносить на расчетный счет организатора торгов - ООО «РЭД».

ФИО2 оплатила на счет организатора торгов задаток в размере 6 000 000 руб.

11.02.2016г. по решению кредиторов торги №202-ОАОФ были отменены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу №А40-23046/10-95-90 действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» ФИО3 по незачислению на счета должника (основной и специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника) признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 6 000 000 руб.

Задолженность в размере 6 000 000 руб. ФИО3 перед ФИО2 до настоящего времени не погашена.

В отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации задолженности гражданина.

Ответственность ФИО3 в качестве арбитражного управляющего была застрахована ООО «ЭСТЕР» (Полис Серия 299 № 100205 от 24.02.2015 г. страховая сумма 3 000 000 руб. на период с 27.02.2015 г. по 26.02.2016 г.; ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (Полис №16-16/ТРL16/001172 от 17.05.2016 страховая сумма на период с 19.05.2016 по 08.07.2016 - 3 000 000 руб., на период с 09.07.2016 по 31.12.2016 - 7 000 000 руб., на период с 01.01.2017 по 18.05.2017 -10 000 000 руб.), ООО «РСО «ЕВРОИНС» (Полис ОТЧ/16/ГО-АУ №120896 от 18.02.2016 страховая сумма 3 000 000 руб. на период с 27.02.2016 по 26.02.2017).

Ссылаясь на незаконный отказ ответчиков в выплате страхового возмещения, который, по мнению истца, является страховым случаем и подлежащим выплате, последний обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 г. по делу № А76-13772/2014 принято заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Екатеринбург о признании ООО «ЭСТЕР» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу №А76-13772/14 ООО «ЭСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно абзацу пятому п.1 ст.4, п.1 ст.5, п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст.71,100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч.4 ст.148 АПК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Так, по смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявленное требование не может быть отнесено к текущим платежам, независимо о того, что факт причинения убытков был установлен после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Поэтому денежные суммы, причитающиеся кредитору не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования к ответчику ООО «ЭСТЕР» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем, суд полагает, что иск по настоящему делу к ООО «ЭСТЕР» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, учитывая нормы ст.957 ГК РФ, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) раскрывает понятие задатка, так в силу пункта первого данной статьи, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В п.15 ст.110 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодателем установлена обязанность организатора торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Задаток должен был быть возвращен внесшим его лицам, сразу же после отмены торгов 11.02.2016г.

Незачисление на счет должника задатков произошло в период подготовки к проведению торгов с 18.12.2015г. по 11.02.2016г., до вступления в силу договоров страхования с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и с ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Период, в который произошло ненадлежащее исполнение, незачисление на счета должника (основной и специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника), попадает под срок действия договора с ООО «ЭСТЕР», требования к которому в рамках настоящего дела требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 421,380, 431, 929, 957 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстер" – без рассмотрения.

В удовлетворении иска к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс"  - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.А. Федоточкин