Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.08.2017 г.

г.  Липецк                                                                 Дело № А36-2631/2017                «18» августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тифлотек»  г. Москва

- о признании незаконным и отмене решения Липецкого УФАС России №24ф/17 от 15.02.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 08.02.2017 г. на действия ГУ – Липецкое РО ФСС РФ;

- об обязании Липецкого УФАС России удовлетворить жалобу заявителя от 08.02.2017 г. на действия ГУ – Липецкое РО ФСС РФ;

- о расторжении государственного контракта № 41 от 06.03.2017 г., заключенного ГУ – Липецким РО ФСС РФ и ООО «Элита Групп»

заинтересованные лица: 

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области   г. Липецк; 

2) Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 года);

от заинтересованных лиц: 

1. ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2017 г.);

2. ФИО4 (доверенность №21 от 17.07.2017 года); ФИО5 (доверенность №42 от 26.12.2016 года);

3. 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  - о признании незаконным и отмене решения Липецкого УФАС России (далее УФАС) №24ф/17 от 15.02.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 08.02.2017 г. на действия ГУ – Липецкое РО ФСС РФ;

- об обязании Липецкого УФАС России удовлетворить жалобу заявителя от 08.02.2017 г. на действия ГУ – Липецкое РО ФСС РФ;

- о расторжении государственного контракта № 41 от 06.03.2017 г., заключенного ГУ – Липецким РО ФСС РФ и ООО «Элита Групп».

В  судебном заседании  15.06.2017 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 15.03.2017 года. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от части требований, уточнил предъявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить решение Липецкого УФАС России №24ф/17 от 15.02.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 08.02.2017 г. на действия ГУ – Липецкое РО ФСС РФ и об обязании Липецкого УФАС России удовлетворить жалобу заявителя от 08.02.2017 г. на действия ГУ – Липецкое РО ФСС РФ.

Представители заинтересованных лиц в  судебном заседании и отзывах на заявление возразили против удовлетворения заявленных требований.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в адрес Липецкого УФАС России в адрес Липецкого УФАС России 08.02.2017 поступила жалоба ООО «Тифлотек» на положение документации об электронном аукционе.

В своей жалобе заявитель указывает, что в описании объекта закупки аукционной документации содержится следующая характеристика закупаемого товара (электронных ручных видеоувеличителей): «наличие выдвижной или складной ручки для удобства чтения». При этом, в руководствах по эксплуатации данного товара моделей ЭРВУ КРУСТ-02, ЭРВУ Визор, ЭРВУ RUBY, ЭРВУ RUBY HD указано, что для использования указанных аппаратов в процессе чтения ручка должна быть закрыта. Следовательно, аукционная документация содержит ненадлежащее описание объекта закупки относительно вышеуказанной характеристики товара. Также заявитель указывает, что по результатам направленных заказчику запросов на разъяснение положений аукционной документации заказчиком не были внесены изменения в аукционную документацию, что привело к нарушению ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Кроме того, по мнению заявителя, действия заказчика могут свидетельствовать о преднамеренной растрате денежных средств.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, комиссия Липецкого УФАС России установила следующее:

Приказом управляющего ГУ --- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.01.2017 №31 принято решение о проведении электронного аукциона.

Документация об электронном аукционе на поставку специальных устройств для оптической коррекции слабовидения «электронный ручной видеоувеличитель» (реестровый номер 0246100000117000001) и извещение размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ), инвалиды имеют право на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами и реабилитации,

Исходя из статей 10 и 11.1 Закона №181-ФЗ, пункта 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 №240 (далее - Правила №240), государство гарантирует инвалидам получение TCP за счет средств федерального бюджета, передаваемых на эти цели Фонду социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил №240, обеспечение инвалидов TCP осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Во исполнение статьи 10 Закона №181-03 Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2005 №2347-p утвердило Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в котором не конкретизированы требования к материалам для изготовления TCP, комплектации и способе крепления.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В процессе государственной регистрации медицинского изделия подтверждается его качество, эффективность и безопасность. Зарегистрированное медицинское изделие отвечает установленным требованиям качества, эффективности, безопасности и может применяться по назначению (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий»).

Объектом рассматриваемого электронного аукциона является поставка специальных устройств для оптической коррекции слабовидения «электронный ручной видеоувеличитель».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По утверждению заинтересованного лица – Липецкого УФАС из анализа данной нормы закона следует, что она не предусматривает обоснования значимости для заказчика каждой характеристики товара.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, по утверждению Липецкого УФАС заказчику в рамках названного закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. А вышеуказанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положении следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

При этом предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика.

   Комиссией Липецкого УФАС России было установлено, что описание объекта закупки, включая требования к его функциональным, техническим, качественным характеристикам, а также требования к гарантийному сроку товара содержится в части III «Техническое задание» аукционной документации.

Проанализировав часть III «Техническое задание» аукционной документации, комиссией Липецкого УФАС России было  выявлено, что она содержит следующие требования к техническим характеристикам товара:

Наименование       Описание функциональных и технических                                   изделия                                             характеристик

Кол-во, шт.

Специальные устройства для оптической

коррекции слабовидения «электронный ручной видеоу величитель»

Прибор должен иметь следующие технические характеристики и параметры:

-наличие встроенного широкоформатного высококонтрастного дисплея с размером но диагонали не менее 4,3 дюйма;

-регулировка уровня увеличения должна быть от 01 до 14  крат:

-наличие не менее 5 режимов для просмотра изображений: полноцветный и 4-х высококонтрастных режимов для чтения (черный на белом фоне, белый на черном фоне, желтый на синем фоне, желтый на черном фоне);

-наличие функции «стоп-кадр» для фиксации изображения на дисплее;

-наличие выдвижной или складной ручки для удобства чтения;

-время непрерывной работы без заряда батареи не менее 2 часов;

-вес устройства (без сетевого адаптера) не более 220 грамм.  Комплект поставки:

1.Специальное устройство для    оптической    коррекции слабовидения (электронный ручной видеоувеличитель).

2.Наличие аккумуляторов.

3.Зарядное устройство.

4.Руководство пользователя на русском языке.

5.Футляр для переноски.

    40

Итого:

40

Из пояснений представителей заказчика следует, что при составлении технических характеристик требуемого к поставке товара учитывались потребности граждан с ограниченными возможностями. В частности, данная потребность выражалась в приобретении электронного ручного видеоувеличителя с наличием в его комплектации выдвижной или складной ручки для удобства в использовании.

Проанализировав руководства по эксплуатации данного прибора моделей ЭРВУ КРУСТ-02, ЭРВУ Визор, ЭРВУ RUBY, ЭРВУ RUBY HD, представленные заявителем в составе жалобы, комиссией Липецкого УФАС России установлено, что в состав комплектации каждого из вышеперечисленных приборов входит ручка (складная, откидная).

При этом в руководствах по эксплуатации предусмотрено следующее: «Устройство имеет складную ручку, которая позволяет расположить увеличитель близко к объекту» (ЭРВУ RUBY HD); «Откройте и разверните ручку, удерживая Ruby как увеличительное стекло. Перемещайте Ruby ближе для просмотра меньшей зоны, или дальше от объекта для просмотра большей зоны» (ЭРВУ RUBY); «При просмотре изображений, на которые трудно разместить аппарат при сложенной ручке, допускается просмотр при разложенной ручке, при этом настройку фокуса осуществляет сам пользователь, поднося или отодвигая аппарат от считываемой поверхности» (ЭРВУ Визор) и т.д.

Таким образом, исходя из данных сведений руководств по эксплуатации приборов вышеуказанных моделей ЭРВУ следует, что ручка (складная, откидная), входящая в комплект электронного ручного видеоувеличителя, предназначена, в том числе, и для удобства чтения.

Следует отметить, что заказчиком на рассмотрение жалобы была представлена проработка рынка производителей прибора «электронный ручной видеоувеличитель», согласно которой, как минимум три производителя (Freedom Scientific, Inc., Enhanced Vision, ООО «Круст») могут поставить вышеуказанный товар моделей ЭРВУ КРУСТ-02, ЭРВУ Визор, ЭРВУ RUBY, ЭРВУ RUBY HD, в описании которых содержатся сведения о том, что складная ручка позволяет пользоваться увеличителем как лупой, при этом не получая каких-либо помех и искажений, позволяя пользователю также писать и рисовать.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с выводами Липецкого УФАС в том, что довод заявителя о том, что аукционная документация содержит ненадлежащее описание объекта закупки относительно характеристики товара: «наличие выдвижной или складной ручки для удобства чтения», не нашел своего подтверждения. Более того, заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд.

В данном случае при составлении технических характеристик требуемого к поставке товара учитывались потребности граждан с ограниченными возможностями в приобретении электронного ручного видеоувеличителя с наличием в его комплектации выдвижной или складной ручки для удобства в использовании.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении комиссии УФАС по Липецкой области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области №24ф/17  от 15.02.2017 года логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, а также  нормативного обоснования, для признания оспариваемого решения незаконным заявитель суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).        

       Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно ст. ст. 101-102 АПК РФ и п/п 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для  организаций составляют 3 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., (чек-ордер №4992 от 15.03.2017 года) поэтому учитывая результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

      Судья                                               А.В. Дружинин