ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-5866/2015

(20АП-677/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «ИКС» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор: заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО3 о признании недействительными договора № 17-111/14 У от 08.04.2014, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» по делу № А68-5866/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).?

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ». Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.08.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника. Конкурсный управляющий просил признать недействительной, совершенную между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора № 17-111/14У от 08.04.2014, сделку по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на следующие квартиры: трёхкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м.; трёхкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м.; трёхкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м., в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (2 пусковой комплекс).

Определением суда области от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной, совершенная между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора № 17-111/14У от 08.04.2014 сделка по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на следующие квартиры: трёхкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м.; трёхкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м.; трёхкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м., в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (2 пусковой комплекс), применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТЭМ», взыскано с ООО «ИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить полностью.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции  и определением от 24.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.5 л.д. 126-130)..

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости (квартиры), а также сведения на основании каких документов был зарегистрирован переход права на спорные объекты. 

На основании вышеизложенного, определением от 20.06.2017, суд апелляционной инстанции истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости (квартиры), а также сведения на основании каких документов был зарегистрирован переход права на спорные объекты и копии указанных документов за период с 16.05.2014 по настоящее время в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ФИО9, д.2 а, кв.55, 85, 91.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) представила 21.07.2017 копии дел правоустанавливающих документов на квартиры, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ФИО9, д.2 а, кв.55, 85, 91, согласно которым правообладателями данных квартир на момент вынесения судом области обжалуемого определения были ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответственно.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу,  что судебный акт  принятый по результатам рассмотрения данного спора затрагивает права собственников не привлеченных  к делу, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Согласно пункту 28-29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определением от 24.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.5 л.д. 126-130).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области 15.12.2016 подлежит отмене, а требование – рассмотрению по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 в качестве заинтересованного (третьего) лица в рамках данного обособленного спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной, совершенную между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС», на основании договора № 17-1П/14У от 08.04.2014 сделку по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на следующие квартиры: трёхкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м.; трёхкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м.; трёхкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв.м., в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (2 пусковой комплекс) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТЭМ».

В ходе судебного разбирательства  в суде второй инстанции (при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции) 18.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» подано заявление об уточнении требований, в силу которого заявитель просит признать недействительной совершенную между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора № 17-111/14 У от «08» апреля 2014г. сделку по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (II пусковой комплекс), на следующие квартиры:

• трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

• трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

• трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 10 308 000 рублей 00 копеек (т.6 л.д. 1-16).

В обоснование заявленных конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ООО «ТЭМ» уже имело просроченную задолженность перед кредиторами на общую сумму 18 736 844 руб. 70 коп. Также заявитель отразил, что ООО «ИКС» было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку ООО «ИКС» и ООО «ТЭМ» фактически подконтрольны одному и тому лицу - бывшему учредителю и руководителю ООО «ТЭМ» ФИО8. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность спорной сделки. По мнению заявителя, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «ИКС» за 2013г. следует, что Общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности в 2013 и в начале 2014г. Конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» указывает на тот факт, что на расчетные счета ООО «ТЭМ» оплата по данному договору не поступала. Расчеты через кассу ООО «ТЭМ» не осуществляло, кассовые книги Обществом не велись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и очевидно свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 и 170 ГК РФ. В данном случае сделки не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договоров.

ООО «ИКС» представлены возражения относительно заявленных доводов, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИКС» поддержал заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив заявленные доводы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что «20» августа 2010г. между ООО «Недвижимость 21» («Дольщик») и ООО «ПП «Развитие» («Застройщик») был заключен договор на участие в долевом строительстве жилых домов № 17-8/10, в соответствии с п. 2.1 которого, Дольщик финансирует строительство части двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ФИО9, д. 2, состоящих из двух 17-этажных жилых домов (I и II пусковые комплексы) (т. 1 л.д. 15-18).

«31» января 2014г. между ООО «Недвижимость 21» («Дольщик») и ООО «ТЭМ» («Новый дольщик») был заключен договор уступки прав требования № 17-111/14 У, в соответствии с которым Дольщик уступает, а Новый дольщик принимает права требования Дольщика по договору № 17-8/10 от 20.08.2010г. на участие в долевом строительстве домов по заключенному между ООО «ПП «Развитие» («Застройщик») и ООО «Недвижимость 21», в части получения и оформления в собственность трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проект площадью 85, 9 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей площадью 85, 9 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проект площадью 85, 9 кв.м., в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адрес: Тула, ул. ФИО9, д. 2А (II пусковой комплекс) (т.1 л.д.19-20).

«08» апреля 2014г. между ООО «ТЭМ» («Цедент») и ООО «ИКС» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования по договору № 17-111/14 У. В соответствии с п.1.1. Договора установлено, что Цедент уступает Цессионарию право требования участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Договору № 17-111/14 У от 31.01.201 расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ФИО9, д. 2А (II пусков комплекс), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы Тульской области за номером 71-7101/011/2014-408 от 20.02.2014г. и заключенному на квартиры: трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектЛ площадью 85, 9 (восемьдесят пять целях девять десятых) кв.м.; трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 85, 9 (восемьдесят пять целях девять десятых) кв.м.; трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проекта» площадью 85, 9 85, 9 (восемьдесят пять целях девять десятых) кв.м., в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресуй Тула, ул. ФИО9, д. 2А (II пусковой комплекс).

Стоимость уступаемых прав требования по договору № 17-111/14 У от 31.01.2014г. составляет 10 308 000 (десять миллионов триста восемь) тысяч рублей 00 копеек. Пунктом 3.1. Договора установлено, что Цессионарием произведена оплата Цеденту в размере 10 308 000 рублей 00 копеек, исходя из цены 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д. 21-22).

Вместе с тем, конкурсным управляющим при изучении выписок по движению денежных средств, предоставленных банками, в которых у Должника были открыты расчетные счета, было установлено, что в безналичной форме сумма, эквивалентная стоимости переданных по договору от 08.04.2014г. прав требования в размере 10 308 000 рублей 00 копеек ООО «ТЭМ» не поступала, в связи чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.06.2015. Спорный договор уступки заключен 08.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «ТЭМ» за 2013 и 2014 год (т.3 л.д. 35-97), из которых следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства – 545 000 руб., запасы – 19 330 000 руб., дебиторская задолженность – 8 471 000 руб., финансовые вложения – 11 398 000 руб., денежные средства – 53 321 000 руб., прочие оборотные активы – 64 000 руб. 

В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства – 371 000 руб., запасы – 17 708 000 руб., дебиторская задолженность – 16 162 000 руб., денежные средства – 293 000 руб., прочие оборотные активы – 49 000 руб.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника имелось движение денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение встречного исполнения договора уступки от 08.04.2014 ООО «ИКС» представлены следующие доказательства: Соглашение о проведении взаимных расчетов от 08 апреля 2014 года, Договор №12 от 01 июля 2013 года, Путевой лист специального автомобиля от 13.08.2013г., Чек от 13.08.2013г., Товарная накладная №18 от 13.08.2013г., Договор №13 от 04 июля 2013 г., Путевой лист специального автомобиля от 22.08.2013г., Чек от 22.08.2013г., Товарная накладная №22 от 22.08.2013г., Договор №16 от 30 июля 2013 года, Путевой лист специального автомобиля от 07.09.2013г., Чек от 06.09.2013г., Товарная накладная №28 от 07.09.2013г., Договор №17 от 30 июля 2013 года, Товарная накладная №26 от 05.09.2013г. (т.1 л.д.169-183).

Изучив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела Договор №12 от 01.07.2013 подтверждает фактическое наличие взаимоотношений по поставке продукции ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ», поскольку согласно п. 1.1. договора ООО «ИКС» обязалось поставить ООО «ТЭМ» продукцию - металлоконструкции -1 (один) комплект, стоимость Договора составляет 2 900 000 руб. Согласно п. 1.3. договора Покупатель осуществляет 100% предоплату Поставщику, в течение 30 дней. Перечисление ООО «ТЭМ» в пользу ООО «ИКС» предоплаты не производилось. В силу п. 3.1. договора оплата за продукцию может быть произведена денежными средствами, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом. Пунктом 4.1. договора поставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя. 

Представленный в материалы дела Путевой лист специального автомобиля от 13.08.2013 года подтверждает факт исполнения Покупателем обязательств по поставке (самовывозу) продукции от Поставщика. В частности:

• Строка 1 таблицы «Задание водителю» указывает на наименование поставщика ООО «ИКС» и предмет поставки.

• Преамбула Путевого листа подтверждает осуществление транспортировки Покупателем поставленной продукции.

Представленный в материалы дела Чек от 13.08.2013 года подтверждает факт приобретения топлива для осуществления транспортировки продукции в дату поставки.

Представленная в материалы дела Товарная накладная №18 от 13 июля 2013 года подтверждает факт передачи продукции от Поставщика к Покупателю, в частности: 

• Грузополучатель: ООО «ТЭМ»,

• Поставщик: ООО «ИКС»,

• Строка 1, наименование: Металлоконструкции, Сумма: 2900000 руб. 

Таким образом, указанные в разделе 1 документы подтверждают факт возникновения обязательств у ООО «ТЭМ» перед ООО «ИКС» на сумму 2 900 000 рублей.

Кроме того, представленный в материалы дела Договор №13 от 04 июля 2013 года подтверждает фактическое наличие взаимоотношений по поставке продукции ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ», поскольку согласно п. 1.1. договор ООО «ИКС» обязалось поставить ООО «ТЭМ» продукцию – металлоконструкции -1 (один) комплект, стоимость Договора составляет 2 690 000 руб. Согласно п. 1.3 договора Покупатель осуществляет 100% предоплату Поставщику, в течение 30 дней. Перечисление ООО «ТЭМ» в пользу ООО «ИКС» предоплаты не производилось. В силу п. 3.1. договора оплата за продукцию может быть произведена денежными средствами, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом. Согласно пункту 4.1. договора, поставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя.

Представленный в материалы дела Путевой лист специального автомобиля от 22.08.2013 года подтверждает факт исполнения Покупателем обязательств по поставке (самовывозу) продукции от Поставщика. В частности:

• Строка 1 таблицы «Задание водителю» указывает на наименование поставщика ООО «ИКС» и предмет поставки,

• Преамбула Путевого листа подтверждает осуществление транспортировки Покупателем поставленной продукции.

Представленный в материалы дела Чек от 22.08.2013 года подтверждает факт приобретения топлива для осуществления транспортировки продукции в дату поставки.

Представленная в материалы дела Товарная накладная №22 от 22 июля 2013 года подтверждает факт передачи продукции от Поставщика к Покупателю, в частности: Грузополучатель: ООО «ТЭМ», Поставщик: ООО «ИКС», Строка 1, наименование: Металлоконструкции, Сумма: 2690000 руб. 

При таких обстоятельствах, указанные в разделе, 2 документы подтверждают факт возникновения обязательств у ООО «ТЭМ» перед ООО «ИКС» на сумму 2 690 000 рублей.

Также, представленный в материалы дела Договор №16 от 30 июля 2013 года подтверждает фактическое наличие взаимоотношений по поставке продукции ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ». Согласно п. 1.1. договора ООО «ИКС» обязалось поставить ООО «ТЭМ» продукция - металлоконструкции -1 (один) комплект. Стоимость Договора составляет 2 818 000 руб. Согласно n. 1.3. договора, Покупатель осуществляет 100% предоплату Поставщику, в течение 30 дней. Перечисление ООО «ТЭМ» в пользу ООО «ИКС» предоплаты не производилось. В силу п. 3.1. договора, оплата за продукцию может быть произведена денежными средствами, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом. Согласно пункту 4.1. договора, поставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя.

Представленный в материалы дела Путевой лист специального автомобиля от 07.09.2013 года подтверждает факт исполнения Покупателем обязательств по поставке (самовывозу) продукции, поскольку Строка 1 таблицы «Задание водителю» указывает на наименование поставщика «ООО «ИКС» и предмет поставки, Преамбула Путевого .листа подтверждает осуществление транспортировки Покупателем поставленной продукции.

Представленный в материалы дела Чек от 06.09.2013 года подтверждает факт приобретения топлива для осуществления транспортировки продукции в день, предшествующий дате поставки.

Представленная в материалы дела Товарная накладная №28 от 07 сентября 2013 года, подтверждает факт передачи продукции от Поставщика к Покупателю, в частности: Грузополучатель ООО «ТЭМ», Поставщик: ООО «ИКС», Строка 1, наименование: Металлоконструкции, Сумма: 2818000 руб. 

При таких обстоятельствах, указанные в разделе 3 документы подтверждают факт возникновения обязательств у ООО «ТЭМ» перед ООО «ИКС» на сумму 2 818 000 рублей.

Представленный в материалы дела Договор №17 от 30 июля 2013 года подтверждает фактическое наличие взаимоотношений по поставке продукции ООО «ИКС» в пользу .ООО «ТЭМ», поскольку в силу п. 1.1. договора ООО «ИКС» обязалось поставить ООО «ТЭМ» продукцию - Изделия ЖБИ -1 (один) комплект, стоимость договора 2 818 000 руб. Согласно п. 1.3. договора Покупатель осуществляет 100% предоплату Поставщику, в течение 30 дней. Перечисление ООО «ТЭМ» в пользу ООО «ИКС» предоплаты не производилось. В силу п. 3.1. договора, оплата за продукцию может быть произведена денежными средствами, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом. Согласно пункту 4.1. договора поставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя.

Представленная в материалы дела Товарная накладная №26 от 05 сентября 2013 года подтверждает факт передачи продукции от Поставщика к Покупателю, в частности: Грузополучатель: ООО «ТЭМ», Поставщик: ООО «ИКС», Строка 1, наименование: Изделия ЖБИ, Сумма: 1900000 руб.

При таких обстоятельствах, указанные в разделе 4 документы подтверждают факт возникновения обязательств у ООО «ТЭМ» перед ООО «ИКС» на сумму 1 900 000 рублей.

На основании вышеизложенного, задолженность ООО «ТЭМ» перед ООО «ИКС» по неисполненным обязательствам составила 10 308 000 рублей, в связи с чем сторонами было заключено Соглашение о проведении взаимных расчетов от 08.04.2014, что привело к заключению спорного договора уступки от 08.04.2014.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как указано выше представлены бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 год, из которых следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства – 545 000 руб., запасы – 19 330 000 руб., дебиторская задолженность – 8 471 000 руб., финансовые вложения – 11 398 000 руб., денежные средства – 53 321 000 руб., прочие оборотные активы – 64 000 руб. 

В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства – 371 000 руб., запасы – 17 708 000 руб., дебиторская задолженность – 16 162 000 руб., денежные средства – 293 000 руб., прочие оборотные активы – 49 000 руб.

При этом, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность, что подтверждается решениями суда о взыскании задолженности на 18 736 844 руб., из них в реестр требований кредиторов должника установлены кредитора на сумму 7 544 417 руб. 41 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил следующее:

По делу №А40-128110/2014 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 93/12/БАС от 11.07.2012 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Из материалов дела видно, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 84 от 11.03.2014 г., № 86 от 12.03.2014 г., № 95 от 14.03.2014 г., № 122 от 28.03.2014 г., № 96 от 14.03.2014 г., № 133 от 31.03.2014 г., № 151 от 02.04.2014 г., № 154 от 04.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, в рамках спора между ООО «ТЭМ» и ООО «РосЭнергоХолдинг» обязательства должника возникли в марте и апреле 2014 года.

По делу № А68-6246/2014 между ЗАО «Индустрия Сервис» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель) был заключен договор поставки №326 от 14.11.2013. Во исполнение условий договора ЗАО «Индустрия Сервис» произвело поставку в адрес ООО «ТЭМ» товара по спецификациям от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 21.01.2014 на общую сумму 588 308 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товара.

На основании вышеизложенного, по делу №А68-6246/2014 задолженность перед ЗАО «Индустрия Сервис» возникла в декабре 2013 года и в 2014 году.

Задолженность по налогам в бюджет перед Управлением ФНС по Тульской области составляет 97 566, 66 рублей, в том числе основной долг 95 350, 88 рублей, сформирована за 2013-2015г. Задолженность в пенсионный фонд РФ сформировалась за 2013-2015г.г. г и составляет 129 432 руб. 41 коп., в том числе основной долг 118 419 руб. 64 коп., пени -11 012 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная задолженность не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку как указано выше в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., в 2014 году - 34 583 000 руб.

По делу № А68-7045/2013 между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 121 от 17.11.2011 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный ОАО «ТГЭС» срок и по его заданию выполнить строительно-монтажные работы согласно технической документации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результат работ ОАО «ТГЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора датой окончания выполнения работ определено: 16 марта 2012 года. ОАО «ТГЭС» оплатило выполненные работы с учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2012 года и от 30.11.2012 года, а также актов о приемке выполненных работ от 21.03.2012 и от 30.11.2012 года в размере 18 213 356 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2408 от 13.12.2011 года, № 430 от 28.03.2012 года, № 2037 от 30.11.2012 года.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ 16.03.2012 года, однако, согласно Актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ТЭМ», нарушив сроки окончания работ, сдало заказчику работы только 30.11.2012 года.

В указанном деле ОАО «ТГЭС» взыскало с должника неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанную задолженность нельзя расценивать как просроченную задолженность.

Иные кредиторы, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» также не свидетельствуют о неплатежеспособности должникам на момент заключения спорных сделок, поскольку их задолженность также возникла позднее заключенной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» на оспоренные в рамках настоящего дела иные сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по ним не вынесен окончательных судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, они не имеют преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, неплатежеспособность должника на дату заключения сделки (08.04.2014) конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не доказана.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности при заключении договора уступки от 08.04.2014 между ООО «ИКС» и ООО «ТЭМ», поскольку учредителем ООО «ИКС» являлся ФИО8, что подтверждается Решением единственного учредителя ООО «ИКС» от 03.10.2011 года, пунктом 5 указанного Решения единоличным исполнительным органом ООО «ИКС» был избран ФИО10, который приступил к исполнению полномочий 13 октября 2011 года, что подтверждается Приказом ООО «ИКС» №1 от 13.10.2011г. Вместе с тем, 27.06.2013 ФИО8 продал долю в уставном капитале ООО «ИКС» ФИО10, о чем представлен договор, заверенный нотариально (т.2 л.д. 185-196).

Таким образом, единственным учредителем, участником и лицом, исполняющим полномочия директора ООО «ИКС» на момент заключения спорного договора был ФИО10, что исключает возможность заинтересованности в сделках между ООО «ИКС» и ООО «ТЭМ».

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «ИКС», действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением, не основанным на фактических доказательствах.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о том, что ООО «ИКС» контролируется бывшим учредителем ФИО8, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтвержденным документально. 

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной, совершенную между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора № 17-111/14 У от «08» апреля 2014г. сделку по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (II пусковой комплекс), на следующие квартиры:

• трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

• трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

• трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 10 308 000 рублей 00 копеек

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является необоснованной и не правомерной, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью. При этом, судом области установлена реальность спорной сделки.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению спорного договора уступки, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом чего отсутствуют основания для признания договора недействительным в порядке статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

Аргументы, изложенные в заявленных требованиях, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче заявления судом первой инстанции конкурсному управляющему ООО «ТЭМ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 6 000 руб.

ООО «ИКС» была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ТЭМ», государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ТЭМ» в пользу ООО «ИКС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу №А68-5866/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора № 17-111/14 У от «08» апреля 2014г. по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (II пусковой комплекс), на следующие квартиры:

• трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

• трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

• трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 10 308 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева