﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38763/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, город Новосибирск, Площадь труда, дом 1, офис 619, ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029 (далее – шахта, должник), принятые по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего должником Коровченко Георгия Валерьевича (далее – временный управляющий).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании принял участие Юкляевский В.В. - представитель ФНС России по доверенности от 19.03.2020.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Коровченко Г.В. возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                         от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на то, что суды не оценили должным образом отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, которые подготовлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям подпункта «д» пункта 2, подпунктов 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) и пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855). 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гранд-ЛК» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровченко Г.В.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Д.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Коровченко Г.В. обязанностей временного управляющего, что выразилось в основном в нарушениях, допущенных в ходе проведения анализа финансового состояния должника, а именно: анализ содержит упоминание об Ордынском районе Новосибирской области, характеристики 2012-2016 годов; не проанализирована производственная деятельность должника, информация об имуществе должника (дело               № А27-19040/2018); не проанализирован договор поручительства                  от 05.07.2016, не проанализированы требования индивидуального предпринимателя Шарапова А.П., не заявлены на них возражения; не истребованы у руководителя должника документы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии с положениями статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Правил № 367, Правил № 855, а результаты анализа должным образом оформлены, доводы уполномоченного о ненадлежащим исполнении временным управляющим возложенных не наго обязанностей не нашли подтверждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в    пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций по итогам изучения доводов уполномоченного органа, пришли к обоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии с требованиями законодательства и на должном уровне.

В целом, анализ финансового состояния должника, как установлено судами, осуществлен временным управляющим на основании документов, предоставленных должником, налоговым и регистрирующим органами. При расчете в соответствии с Правилами № 367 коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе активов и пассивов временный управляющий опирался на данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Довод уполномоченного органа об отражении в отчете данных за период 2012 - 2016 годов не нашел своего подтверждения. Временный управляющий провел анализ деятельности должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, сделок должника.  

Возражения уполномоченного органа о неправильном указании в анализе Ордынского района Новосибирской области при том, что филиал шахты, по месту нахождения которого осуществляется основная деятельность, расположен в Кемеровской области, не подтверждены данными о том, что такое указание существенно влияет на правильность выводов временного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим анализ основан на недостоверной информации и (или) не отражает реального финансового состояния должника, уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая аргументы уполномоченного органа о том, что временный управляющий не заявил возражения на требования индивидуального Шарапова А.П., суды правильно указали, что указанное не свидетельствует о недобросовестности управляющего, учитывая, что возражения были заявлены уполномоченным органом и одним из кредиторов. Незаявление возражений не означает, что временный управляющий действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о неправомерном поведении временного управляющего, что выразилось в ненадлежащем анализе договора поручительства от 05.07.2016, на основании которого требования Петрова Вадима Анатольевича включены в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно приняли во внимание то, что требование Петрова В.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оспаривание договора поручительства возможно в процедуре конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий не истребовал документацию должника опровергается имеющимся в материалах дела анализом финансового состояния должника. Как правильно указали суды, полностью документация должника в оригиналах подлежит передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды пришли к верному выводу о принятии временным управляющим всех возможных и исчерпывающих мер для проведения полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника, надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А45-38763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин