ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56399/2019

 

г.Москва                                                                                А40-86644/19

23 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТЛИФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-86644/19, по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1) к ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. VII КОМН. 16) о взыскании штрафа за расторжение договора № 21-000726-16 от 17.08.2016г. в размере 464 492 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Комфортлифт» (далее - ответчик) штрафа за расторжение договора № 21-000726-16 от 17.08.2016г. в размере 464 492 руб. 81 коп.

Решением суда от 06.09.2019 иск удовлетворен. 

ООО "КОМФОРТЛИФТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 между истцом в качестве заказчика и  ответчиком в качестве генподрядчика заключен  договор  от № 21-000726-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СВАО г. Москвы по 1 адресу (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): Москва, СВАО, Сергея Эйзенштейна ул. 6 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора предусмотрена цена договора – 37 574 280 руб. 07 коп., а также предварительная оплата работ (авансовый платеж) в размере 10% от стоимости соответствующего вида услуг (или) работ.

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения работ предусмотрены в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым установлены сроки выполнения работ: срок начала работ 01.08.2017, окончание 20.12.2017.

Однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнил.

Условиями договора, а именно п. 14.1., подп. 14.7.1., 14.7.6. п. 14.7., предусмотрено право истца на одностороннем расторжение договора, в частности, в случаях: систематического (2 и более раз) нарушения ответчиком сроков работ на объекте; нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

В связи с наличием нарушения сроков выполнения работ, истец направил по почте в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.03.2018 г. № Исх-У-45/8, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2018.

Согласно п. 14.12. договора решение истца об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения.

Из содержания договора, следует, в случае расторжения договора, по основаниям, установленным в п. 14.7 договора, предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ (п. 12.4.13 договора).

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-КС-632/9 от 15.02.2019 об оплате штрафа.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, а условиями договора предусмотрена уплата штрафа, истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 464 492 руб. 81 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-86644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТЛИФТ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМФОРТЛИФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Е.В. Бодрова