ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13248/2018

Дело № А40-165280/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Репродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-165280/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1580),

по иску ООО ГК "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "РЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 763 916 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "РЕПРОДУКТ" о взыскании задолженность в сумме 763 916 рублей 32 копейки по оплате за выполненные работы по договору подряда № 05/09 от 14 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-165280/17, взыскано с ООО "РЕПРОДУКТ" в пользу ООО ГК "СТРОЙКОМ" задолженность в сумме 763 916 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 278 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК "СТРОЙКОМ" и ООО "РЕПРОДУКТ" заключен договор подряда № 05/09 от 14 сентября 2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу технологического оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО "РЕПРОДУКТ", расположенном по адресу: 423201, Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...>. Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Цена договора определена в размере 16 698 000 рублей (п. 2.1 договора).

В Приложением №1 к договору определены расценки строительно-монтажных работ.

Пунктами 2.2, 2.3 определен порядок расчетов, в частности установлено, что платежи осуществляются один раз в две недели, согласно объемов фактически выполненных работ, на основании подписания промежуточных актов выполненных Работ.

Истцом выполнены работы на сумму 13 564 981 рублей 90 копеек, что подтверждается актами КС-2 и КС-3: от 10.01.2017 на сумму 678 736 руб., от 17.02.2017 на сумму 6 840 594 руб., от 17.04.2017 на сумму 2 357 728,50 руб., от 15.06.2017 на сумму 3 687 923,40 руб.

Акты КС-2 и КС-3 от 15.06.2017 на сумму 3 687 923,40 руб. получены ответчиком 05.07.2017, что подтверждается почтовым идентификатором №34409009108576, кассовым чеком от 19.06.2017 и описью вложения от 19.06.2017. Однако ответчик не вернул истцу подписанными указанные акты, не представил возражений.

Ответчиком всего оплачено 12 728 730 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 72 335 рублей 58 копеек, что было учтено при расчете задолженности.

Итого согласно расчету истца сумма задолженности составляет 763 916 рублей 32 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, полученная им 02.08.2017, что подтверждается почтовым идентификатором № 34404110017915, кассовым чеком от 18.07.2017 и описью вложения от 18.07.2017. До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплаты нет.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг в размере 763 916 рублей 32 копейки подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик подтверждает, что 05.07.2017 получил и не подписал акт КС-2 от 15.06.2017 на сумму 3 687 923,40 руб., не оспаривает факт выполнения указанных в акте работ.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-165280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Репродукт" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк