АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2019 года

Дело №

А55-9337/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение  изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 19-25 июля 2019 года   дело по иску, заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самарак Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области, г.Самарак Управлению ФССП России по Самарской области

старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства  с несуществующим предметом взысканияс участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества Первый Республиканский Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 03.08.2017, паспорт;от Межрайонного отдела судебных приставов – ФИО5 по доверенности от 24.01.2019, удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен;

от УФССП России по Самарской области – до перерыва – не явился, извещен, после перерыва - ФИО6 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение,

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований просит:

-  признать незаконным неправомерное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене постановления № 63045/16/255585 от 05.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №17046/16/63045-ИП на свое постановление № 63045/16/255585 от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей;

- признать незаконным неправомерное действие ФИО2 по исполнительному производству № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей и отмененное постановлением, в том числе незаконное ограничение прав заявителя;

- прекратить исполнительное производство № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей  в связи с реальной утратой возможности исполнения резолютивной части исполнительного листа ФС № 015729543 от 321.08.2016.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Заинтересованные лица заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, а  заявление о фальсификации считают не обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на заявление о фальсификации доказательств, ссылаются на необоснованность требований заявителя с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-36300/2018.

Представители УФССП России по Самарской области  и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску  в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ. Её позиция изложена в отзыве.

Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3 не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392535401426.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом  в силу положений ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными Почты России  о получении определения суда заказными письмами  № 44392535401419 и 44392535401433. Отзыв на заявление третьим лицом не представлен.

На основании ст.  156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения, по имеющимся в деле доказательствам.

В суде представитель ФИО1 заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о фальсификации постановления №63045/16/255585 от 05.10.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №17046/16/63045-ИП, вынесенное ФИО2 с несуществующим в исполнительном листе  ФС № 015729543  предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были проведены мероприятия по проверке обоснованности заявления о фальсификации.  Заявление о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и отклонено, признано необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2019 в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершено неправомерное действие по замене постановления № 63045/16/255585 от 05.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №17046/16/63045-ИП на свое постановление №63045/16/255585 от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей, в связи с чем имеются основания для  признания незаконным неправомерных действий ФИО2 по исполнительному производству № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей и отмененным постановлением, в том числе незаконное ограничение прав заявителя. Также заявитель полагает, что исполнительное производство № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей  подлежит прекращению в связи с реальной утратой возможности исполнения резолютивной части исполнительного листа ФС № 015729543 от 321.08.2016.

Однако данные доводы  судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель    возбуждает    исполнительное    производство    на   основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-36300/2018 по спору между теми же сторонами,   вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу А40-71548/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк», недействительными признаны сделки в виде выдачи из кассы ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице его Самарского филиала в пользу ФИО1 24.04.2014 денежных средств в размере 253 530 евро, этим же судебным актом ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ОАО «Первый Республиканский Банк» 253 530 евро, восстановил право требования ФИО1 к ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 253 530 евро., взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

31.08.2016 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 015729543.

05.10.2016 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» от 21.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №63045/16/255585 по исполнению исполнительного листа ФС № 015729543 от 31.08.2016.

09.01.2017 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 63045/16/255585 от 05.10.2016, изменена сумма долга 3 000 руб. на 17 686 717,50 руб.

14.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту приема-передачи исполнительное производство № 17046/16/63045-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, в связи с её увольнением 01.09.2017 исполнительное производство снова передано ФИО2

04.10.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено постановление от 14.03.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску о взыскании исполнительского сбора в размере 1 238 070 руб. 23 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 17046/16/63045-ИП.

04.10.2018 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о внесении изменений, которым отменено постановление от 09.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 17046/16/63045-ИП.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016, возбужденного судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области 09.01.2017.

Указанное заявление было мотивировано аналогичными обстоятельствами, что и в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу №А55- 36300/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Также Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было отклонено заявление представителя ФИО1  о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции по делу №А55- 36300/2018 отметил, что заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает ни постановлений, ни действий должностных лиц службы судебных приставов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене постановления № 63045/16/255585 от 05.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №17046/16/63045-ИП на свое постановление №63045/16/255585 от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей и о признать незаконным неправомерное действие ФИО2 по исполнительному производству № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 г.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и установленных обстоятельств из судебных актов по делу №А55-36300/2018 о спорных действиях  судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель уже знал на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 в рамках дела №А55- 36300/2018, поскольку в указанном деле  ФИО1  в своем заявлении указывал на те же обстоятельства, а именно заявитель указывал на следующие  обстоятельства:

В производстве МОСП по ИОИП и Р УФССП России по Самарской области с 05.10.2016 по 09.01.2017 находилось на исполнении исполнительное производство № 17046/16/63045-ИП, возбужденное 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7. на основании исполнительного листа ФС № 015729543 от 31.08.2016 с предметом исполнения 3 000 руб. и которое было исполнено должником 03.12.2016, когда информация о задолженности появилась на официальном сайте налоговой, что подтверждается копией квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 и сводкой по исполнительному производству от 18.07.2017. С 09.01.2017 по настоящее время в производстве МОСП по ИОИП и Р УФССП России по Самарской области находится на исполнении совершенно другое исполнительное производство № 17046/16/63045-ИП, возбужденное 09.01.2017, т.е. задним числом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 KJO. своим постановлением от той же даты (05.10.2016) и за тем же номером (№ 63045/16/255585 от 05.10.2016), но с другим предметом взыскания - 17 686 717,50 руб. 09.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2, не имеющая отношения к ИП № 17046/16/63045-ИП в отношении ФИО1, вынесла постановление № 63045/17/135 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ФИО7. от 05.10.2016, на основании которого вынесла фактически новое постановление с несуществующим в исполнительном листе предметом взыскания. В ходе судебных заседаний по делам №№ А55-23082/18, А55-23793/18 и А55- 25923/18 было документально установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по письменному распоряжению и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава МОСП ИОИП и Р УФССП России по Самарской области ФИО9. совершила служебный подлог (ст. 292 УК РФ) - заменив в исполнительном производстве № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 постановление ФИО7. № 63045/16/255585 от 05.10.2016 г. с исполненным должником предметом взыскания 3 000 руб. на свое подложное постановление от той же даты и за тем же номером, но с предметом взыскания 17 686 717,50 руб. Так как постановление ФИО2 является подложным, оно является и недействительным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В силу чего все постановления по ИП № 17046/16/63045-ИП, вынесенные ФИО2 также недействительны, а сфальсифицированное ФИО2 ИП № 17046/16/63045-ИП подлежит прекращению.

Указанное выше заявление в арбитражный суд датировано ФИО1 01.12.2018, поступило в арбитражный суд по почте 04.12.2018.

Таким образом, уже на 01.12.2018 заявитель знал об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако с рассматриваемым заявлением о признании незаконным её действий обратился лишь  02.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило заявление в арбитражный суд (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, 10-дневный срок обращения в суд с заявленными требованиями о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2  пропущен, основания для их восстановления отсутствуют, поскольку заявления о восстановлении срока заявителем не подавалось и доказательств уважительности причин значительного пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2   следует отказать.

Более того, судом отклоняются доводы заявителя о том, что существует и возбуждено исполнительное производство №17046/16/63045-ИП с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области  от 22.02.2019 по делу № А55-36300/2018 по спору между теми же лицами, суд установил, что фактически имеется одно исполнительное производство № 17046/16/63045-ИП, возбужденное 05.10.2016. Иного нового исполнительного производства не возбуждалось.

В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же лицами.

Более того, данное обстоятельство и подтверждается анализом и оценкой представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из объяснений судебного пристава исполнителя, изложенных в возражениях на заявление о фальсификации доказательств, 05.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17046/16/63045. Указанное постановление соответствует всем требованиям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства возникла необходимость вручения повторно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17046/16/63045 должнику, в связи с чем согласно базе данных ПК «АИС» ФССП изготовлена копия постановления о возбуждении, которая 18.07.2017 вручена должнику .

При изготовлении копии постановления о возбуждении № 17046/16/63045 от 05.10.2016 г в постановлении автоматически ПК АИС ФССП проставлена фамилия ФИО2.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Суд полагает, что указанное заявление ФИО1  как должника по исполнительному производству направлено лишь на затягивание исполнения решения суда, так как им неоднократно подавалось заявление в суд о прекращении исполнительного производства по формальным основаниям, где так же рассматривалось заявление о фальсификации ( А55-23082/2018 , А55-36300/2018 , А55-23793/2018) .

Суд по результатам оценки объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актами по спору между теми же лицами, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Иные доводы заявителя оценены судом, но отклоняются как не опровергающие наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд полагает, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя  незаконными, поскольку не доказал наличия нарушения своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требований требования заявителя о прекращении исполнительного производства № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей  в связи с реальной утратой возможности исполнения резолютивной части исполнительного листа ФС № 015729543 от 321.08.2016, суд также приходит к выводу о необоснованности данного требования по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт наступления обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что иное основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

При этом судом установлено, что судебный акт по делу № А40-71548/14-124-95Б, на основании которого вынесен исполнительный лист ФС № 015729543, не отменен, данный судебный акт в полном объеме не исполнен.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 г. с несуществующим предметом взыскания 253530 евро + 3000 рублей госпошлина: 17686717,50 рублей  подлежит прекращению в связи с реальной утратой возможности исполнения резолютивной части исполнительного листа ФС № 015729543 от 321.08.2016, суд признает несостоятельными.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

04.10.2018 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено постановление от 14.03.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску о взыскании исполнительского сбора в размере 1 238 070 руб. 23 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 17046/16/63045-ИП (л.д.60-61 т.1). Также 04.10.2018 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о внесении изменений, которым отменено постановление от 09.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 17046/16/63045-ИП.

Из указанного постановления следует, что постановление отменено в связи с допущением некорректного написания суммы задолженности, а также указано, что при вынесении постановления от 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного приставаисполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Суд находит, что фактически имеется одно исполнительное производство № 17046/16/63045-ИП, возбужденное 05.10.2016. Иного нового исполнительного производства 09.01.2017 не возбуждалось. В связи с чем основания для прекращения исполнительного производства, как указывает заявитель от 09.01.2017, отсутствуют.

Аналогичные выводы сделаны и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области  от 22.02.2019 по делу № А55-36300/2018.

В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же лицами.

Позиция заявителя  о том, что в постановлении неправомерно указано на предмет взыскания  253530 евро, поскольку суд не принимал решения о взыскании с ФИО1 данной суммы, и в исполнительном документе  указано лишь обязание  ФИО1 возвратить в конкурсную массу ОАО «ПРБ» 253530 евро, и взыскание 253530 евро в предмет исполнения не входят, так как не является задолженностью по закону, при этом порядок исполнения судебного постановления при двусторонней реституции судом указан не был, отклоняется судом как ошибочная, противоречащая содержанию и сути судебного акта и исполнительного документа, а также правовой позиции, изложенной в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 по делу №А55- 36300/2018 по спору между теми же сторонами.

Как установил суд, взыскатель обращался с заявлением от 21.09.2016 о возбуждении исполнительного производства в целом по исполнительному листу ФС № 015729543 от 31.08.2016 о взыскании задолженности и госпошлины.     Исполнительное производство №17046/16/63045-ИП возбуждалось на основании указанных выше заявления взыскателя и исполнительного листа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав изложенные заявителем обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Действия ФИО1 по предъявлению рассматриваемого заявления о прекращении производства суд расценивает с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия, направленные по сути в нарушение ст. 16 АПК РФ на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А55- 36300/2018 по спору между теми же сторонами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,

На основании ст. 329 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по делу не взыскиваются.

 

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 327, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова