312/2017-193919(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30027/2016

город Саратов

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  313668613300045 ИНН 

<

***>), город Верхняя Пышма, Свердловская область,  

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Концессия»,  город Саратов  

об обязании изготовить таблички информационного знака с использованием материала-листа  оцинкованного из холоднокатаной тонколистовой стали толщиной 2 мм., при изготовлении  таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой  интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из сферических линз  сгруппированных в ячейках, выполнить бетонные фундаменты под информационными  знаками размером 1000мм (длина) x 500мм (ширина) х 1000мм (высота),  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Верхняя Пышма, Свердловская область,  

к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, город Саратов,  

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Концессия»,  город Саратов,  

о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.06.2016 № 7/ЭА в размере  441 836 руб. 93 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области –  ФИО3, доверенность от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное  удостоверение обозревалось,  

представителя ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.10.2017, сроком  действия один год, паспорт обозревался,  

представителя третьего лица - не явился, извещен, эксперт ООО «НОСТЭ» - ФИО5, паспорт обозревался, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство природных  ресурсов и экологии Саратовской области (далее по тексту – Министерство) с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье  лицо: Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Концессия», об  обязании изготовить таблички информационного знака с использованием материала-листа  оцинкованного из холоднокатаной тонколистовой стали толщиной 2 мм., при изготовлении  таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой  интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из сферических линз  сгруппированных в ячейках, выполнить бетонные фундаменты под информационными  знаками размером 1000мм (длина) x 500мм (ширина) х 1000мм (высота).  

В порядке статьи 49 истцом представлено заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому, истец просит обязать индивидуального предпринимателя  ФИО2 в срок до 01.07.2018 выполнить работы по закреплению на местности  границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на  территории Саратовской области специальными информационными знаками в соответствии с  техническим заданием и локальной сметой к государственному контракту от 20.06.2016 г. №  7Э/А путем устранения недостатков, отраженных в акте о выявлении недостатков  выполненных работ от 06.09.2016 № 1, а именно:  

- изготовить таблички информационного знака с использованием материала – листа  оцинкованного из холоднокатной тонколистовой стали толщиной 2 мм;  

- при изготовлении таблички информационного знака использовать пленку  светоотражающую с высокой интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую  систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках;  

- выполнить бетонные фундаменты под информационные знаки размером 1000 мм (длина) х  500 мм (ширина) х 1000мм (высота).  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Министерству  природных ресурсов и экологии Саратовской области, третье лицо: Государственное  унитарное предприятие Саратовской области «Концессия», о взыскании задолженности по  государственному контракту от 20.06.2016 № 7/ЭА в размере 441 836 руб. 93 коп.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебном заседании 26.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня. После  перерыва судебное заседание было продолжено.  

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской  области основаны на ненадлежащем выполнении ИП ФИО2 работ проведенных в  рамках государственного контракта от 20.11.2014 № 7/ЭА  

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ненадлежащим  выполнением Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области  обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от  20.06.2016 № 7/ЭА.  

Представитель Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,  явился в судебное заседание и поддержал свои исковые требования по основаниям,  указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, в удовлетворении встречного искового  заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве.  

Представитель ИП Прохоровой Н.Ю. явился в судебное заседание и поддержал  встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Министерства  природных ресурсов и экологии Саратовской области просит отказать по основаниям,  указанным в отзыве на заявление.  

Представитель ГУП «Саратовской области «Концессия» не явился в судебное  заседание, отзыв не представил.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил, что по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола  подведения итогов аукциона от 07.06.2016 сторонами был заключен государственный  контракт № 7/ЭА от 20.06.2016 на выполнение работ по закреплению на местности границ  водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории  Саратовской области специальными информационными знаками.  

Согласно п.п. 1.2. и 1.5. контракта работы выполняются в соответствии с техническим  заданием на выполнение работ в объеме и по ценам, определенным в согласованных  сторонами сметах, являющихся неотъемлемыми частями контракта; работы должны отвечать  требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям  сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам  и др.)  

Согласно п. 4.9. контракта дата подписания обеими сторонами акта является датой  исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Подписанный заказчиком и  подрядчиком акт является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.  

Срок выполнения работ согласован в п. 1.3. контракта – с момента заключения  контракта по 01.09.2016 включительно.  

Проанализировав условия представленного государственного контракта от 20.06.2016   № 7/ЭА, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  строительного подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт № 1 от  06.09.2016, в котором отражены выявленные недостатки.  

Составленный акт комиссионного обследования подписан со стороны Министерства,  подрядчик (ИП ФИО2) присутствовал на приемке, но со слов представителя  Министерства от подписи отказался.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его  обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах  гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция  подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от  24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008  N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от  07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).  

Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и  возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в пункте 6.2. контракта  установлен гарантийный срок – не менее 2 лет с момента установки.  

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в  пределах установленного законом и контрактом гарантийного срока.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Выполненные работы по государственному контракту № 7/ЭА от 20.06.2016 были  предъявлены ИП ФИО2 к приемке в срок, установленный контрактом.  

В соответствии с контрактом № 7/Д-СК от 20.06 2016 ведение строительного контроля  (технического надзора) заказчик поручил ГУП Саратовской области «Концессия».  

Приемочной комиссией на основании уведомления ИП ФИО2 «Об  окончании работ» от 24.08.2016 исх. № 16/16 (входящий № 9331) было произведено  обследование, по результатам которого составлен акт № 1 от 06.09.2016, в котором отражены  недостатки выполненных работ, а именно:  

- согласно п.3. приложения № 6 к Контракту при изготовлении таблички информационного  знака должен использоваться материал – лист оцинкованный из холоднокатаной  тонколистовой стали толщиной 2 мм., а по факту комиссией выявлено не соответствие  толщины стали условиям Контракта (1,5-1,6 мм). Данное нарушение выявлено на всех  установленных знаках;  

- согласно п.4. приложения № 6 к Контракту при изготовлении таблички информационного  знака должен использоваться пленка светоотражающая с высокой интенсивностью  световозвращения, имеющая оптическую систему из сферических линз  (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках. Комиссией выявлено, что на табличках  использовалась пленка, не имеющая оптическую систему из сферических линз,  сгруппированных в ячейках. Данное нарушение выявлено на всех установленных знаках;  

- согласно приложения № 4 к Контракту предусмотрено устройство фундаментов размером  1000 (длина) х 500 (ширина) х 1000 (высота) мм. Комиссией установлено, что фундаменты  под информационные знаки выполнены неправильной формы. Контрольным шурфованием  знаков (ПЗП: № 7, 19, 27), установлено, что фактическая глубина (высота) бетонных  фундаментов не соответствует условиям контракта и составляет 30-65 см.  

Также представитель подрядчика присутствовал при проведении экспертизы  Заказчиком знаков ПЗП №№ 7, 8, 15, 16; ВЗ №№ 7, 8, 5, 16.  

В результате осмотра комиссией принято решение не принимать результат работ и  установить срок устранения недостатков до 28.09.2016.  

Акты формы КС-2 подписаны не были, ответчику был установлен срок для  устранения выявленных недостатков до 28.09.2016.  

04.10.2016 за исх. №№ 04-05-03/6730 и 04-05-03/6735 в качестве претензионного  порядка Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области были  направлены письма «О представлении результата выполненных работ по государственному  контракту» и «О необходимости выполнения работ в строгом соответствии с условиями  контракта».  

В ответ на указанные письма ИП ФИО2 возражала против доводов,  указанных Заказчиком.  

25.10.2016 письмом № 04-05-03/7305 Министерство предложило провести экспертизу  и соразмерно произвести уменьшение цены после получения результатов.  

01.11.2016 ИП ФИО2 сообщила, что не возражает против проведения  экспертизы.  

В указанный период времени (до 28.09.2016) требования Министерства остались без  исполнения, а недостатки устранены не были, данные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд.  

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт  обследования от 06.09.2016, в котором отражены выявленные недостатки.  

В свою очередь ИП ФИО2 в обоснование своей позиции по встречному  исковому заявлению представила в материалы дела следующие документы: расчет на  статистическую прочность и устойчивость информационного знака «Водоохранная зона»  «Прибрежная защитная полоса», предложение на уведомление о проведении независимой  экспертизы от 01.11.2016, смету № 1, Локальный сметный расчет № 2, Локальный сметный  расчет № 3, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 106 386 руб.,  Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 135 566 руб., Акт о приемке  выполненных работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 488 356 руб. 97 коп., Справку о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.10.2016 на сумму 441 836 руб. 93 коп., подписанные  в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО2, фото знаков, акт № 1 от  06.09.2016 о выявлении недостатков выполненных работ, Предложения по акту о выявленных  недостатках выполненных работ № 1 от 06.09.2016, а также письмо ООО «ЗемСтройПроект»  от 08.09.2016.  

13.12.2016 ИП ФИО2 направила в адрес Министерства природных ресурсов  и экологии Саратовской области претензию № б/н от 13.12.2016, в которой просила принять  работы и произвести оплату сложившейся задолженности за выполненные работы.  

Судом установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской  области оплата выполненных работ не была произведена.  

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в  размере 441 836 руб. 93 коп. по государственному контракту № 7/ЭА от 20.06.2016  Министерством не оплачена.  

Образовавшуюся задолженность в размере 441 836 руб. 93 коп. ИП ФИО2  просит взыскать в судебном порядке.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 21 марта 2017 года по делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО5 (высшее  образование по специальности: Производство строительных материалов, изделий и  

конструкций, Профессиональная переподготовка по программе Строительно-техническая  экспертиза, стаж работы 28 лет, стаж экспертной работы с 2009 года).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, и даны ответы: 

1. Соответствуют ли качество и объем выполненных подрядчиком работ техническому  заданию и локальной смете к государственному контракту № 7/ЭА на выполнение работ от  20.06.2016, а также требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ)? Если  соответствуют, то какова стоимость выполненных подрядчиком работ?  

Качество и объем выполненных подрядчиком работ по техническому заданию и  локальной смете к государственному контракту № 7/ЭА на выполнение работ от 20.06.2016, а  также требованиям нормативно технических документов (СНиП, ГОСТ) не соответствует.  

Так толщина материала, из которого изготовлены информационные таблички  варьируется от 1,6-1,8 мм., при указанной в приложении № 6 к Государственному контракту   № 7/ЭА толщине 2 мм.  

Значение высоты фундамента колеблется от 250 мм до 750 мм, при указанной в  приложении № 4 к Государственному контракту № 7/ЭА высоте 1000 мм, при этом значение  ширины и длины фундамента также не соответствует условиям государственного контракта,  из-за имеющихся наплывов и неровностей бетона, которые образовались при проведении  работ без устройства опалубки.  

Так как качество, выполненных подрядчиком работ не соответствует, то стоимость  работ не определялась.  

2. В случае выявления недостатков, какова стоимость работ по их устранению? 

Стоимость по устранению выполненных подрядчиком работ по техническому заданию  и локальной смете к государственному контракту № 7/ЭА на выполнение работ от 20.06.2016,  составляет 918 456 руб.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых  наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус  заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не  имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта N 90 от 11.08.2017 оглашается в судебном заседании и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с  соблюдением принципа непосредственности.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта N 90 от 11.08.2017 оценивается судом наряду с  другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ознакомившись с экспертным заключением N 90 от 11.08.2017, в связи с  необходимостью уточнения и разъяснения заключения эксперта, по вопросам,  представленным в материалы дела, в судебное заседание по ходатайству ИП ФИО2 был вызван и допрошен эксперт, который дал пояснения сторонам и суду относительно  экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы.  

Эксперт дал однозначные ответы о том, что качество и объем выполненных работ не  соответствует требованиям Государственного контракта № 7/ЭА. Единственной причиной  выявленных недостатков является некачественное выполнение работ ответчиком с  отступлением от технического задания и использование материалов, не соответствующих  требованиям технического задания.  

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз  представителями сторон не заявлено.  

Оценив заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения  можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о  его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена  квалифицированными специалистами; экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением,  отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и  достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и  ответчиком, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

В силу ст.64 АПК РФ экспертное заключение признано судом надлежащим  доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст.82,87 АПК РФ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основании своих требований и возражений.  

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств,  подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренных  контрактом, в связи с чем, исковые требования об устранении ответчиком выявленных  недостатков при выполнении работ являются законными и обоснованными.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая вышеизложенное, суд на основе исследования всей совокупности  доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приходит к выводу о том, что отмеченные экспертом дефекты  являются следствием недостатков работ, которые ответчик в силу условий контракта и  вышеперечисленных правовых норм должен безвозмездно устранить.  

Суд считает, что обязание ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки  (дефекты) выполненных работ, а именно изготовить таблички информационного знака с  использованием материала-листа оцинкованного из холоднокатаной тонколистовой стали  толщиной 2 мм., при изготовлении таблички информационного знака использовать пленку  светоотражающую с высокой интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую  систему из сферических линз сгруппированных в ячейках, выполнить бетонные фундаменты  под информационными знаками размером 1000мм (длина) x 500мм (ширина) х 1000мм  (высота), выявленные в течение гарантийного срока согласно государственному контракту от  20.06.2016 года № 7/ЭА восстановит нарушенные права Министерства природных ресурсов и  экологии Саратовской области.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования  Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области подлежат  удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными  сторонами, и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года  производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной  экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410003,  

<

...>)..  

После проведения экспертизы ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические  Экспертизы» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта и  счет № 326 от 18.08.2017 на сумму 72 600 руб. для оплаты.  

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в  сумме 72 600 руб., с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований,  приходит к выводу, что денежные средства в сумме 72 600 руб., подлежат взысканию с ИП  Прохоровой Н.Ю. в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальные исковые требования Министерства природных  ресурсов и экологии Саратовской области в полном объеме.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313668613300045 ИНН 

<

***>), город Верхняя Пышма, Свердловская область  устранить недостатки (дефекты) выполненных работ согласно государственному контракту от  20.06.2016 № 7/ЭА, выявленные в течение гарантийного срока, в срок до 01.07.2018:  изготовить таблички информационного знака с использованием материала – листа  оцинкованного из холоднокатной тонколистовой стали толщиной 2 мм; при изготовлении  таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой  интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из сферических линз  (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках; выполнить бетонные фундаменты под  информационные знаки размером 1000 мм (длина) х 500 мм (ширина) х 1000мм (высота).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 

<

***>), город Верхняя Пышма, Свердловская  область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и  Судебно-Технические Экспертизы», ИНН6452111010, КПП645201001, Счет   № 40702810556000004267, БИК 046311649, банк получателя: Саратовское отделение № 8622  Сбербанка России г.Саратов, расходы по оплате судебной строительно-технической  экспертизы в размере 72600 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 

<

***>), город Верхняя Пышма, Свердловская  область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2  - отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 

<

***>), город Верхняя Пышма, Свердловская  

область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 руб. 14 коп.,  излишне уплаченную по квитанции (операция № 66 от 05.01.2017).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда  Саратовской области Кузьмин А.В.