АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11618/2025

г. Тюмень

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2025. 

Решение в полном объёме изготовлено 25.08.2025.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности (онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 125 845,58 руб., пени в размере 106 111,73 руб., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 288,96 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ответчик - 2). 

21.08.2025 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит производство по делу № А70-11618/2025 прекратить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 959 руб.

В судебном заседании представитель истца заявление об уменьшении иска поддержал. 

Ответчик изложил свою позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) заключен Государственный контракт № ТС01ЭЭ0100034395 от 10.02.2025 г. (далее - Государственный контракт). При исполнении Контракта стороны обязались руководствоваться как условиями Контракта, так и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 Договора). В соответствии с п.2.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался поставлять Заказчику в точку (-и) поставки (приложение № 1 к Договору) электрическую энергию в контрактном объеме (приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязался оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора (п.2.1 Договора). Согласно п. 5.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному Гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Неисполнение обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик оплатил задолженность, пени, судебные издержки.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков. Государственная пошлина в размере 51 959 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 49,150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности, неустойки, почтовых расходов.

Производство по делу № А70-11618/2025 в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны соответствующего бюджета с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 959 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Петренко О.В.