Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«06» ноября 2019 года                                                 Дело № А50-29349/2019

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 06-19 от 11.02.2019 в размере 501 129,05 рублей, договорной неустойки в размере 38 829 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность  от 29.05.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по договору № 06-19 от 11.02.2019 в размере 501 129,05 рублей, договорной неустойки в размере 38 829 рублей.

Протокольным определением суда от 29.10.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать договорную неустойку за период с 01.07.2019 по 23.10.2019 в размере 65 357,88 рублей, также истцом заявлен отказ от требований в части  взыскания основного долга в сумме 501 129,05 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что произвел оплату в части основного долга. В указанной части просил в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 29.10.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06-19 от 11.02.2019 (далее – Договор) (л.д.13-14), по условиям которого Поставщик, обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в спецификации, товарных (или товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, оплата за товар осуществляется Покупателем в соответствии со счетом на оплату не позднее 10 дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара.

Согласно спецификации № 3 от 13.03.2019, № 4 от 22.04.2019, № 8 от 22.05.2019 (л.д.15) условия оплаты стороны определили 100% в течение 30 календарных дней после поставки металла на склад Покупателя.

Пунктом 7.1 Договора (с учетом протокола разногласий от 15.02.2019) предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в сроки согласованные сторонами Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока оплаты, но не более 10% от стоимости обязательства, срок исполнения которого нарушен.

Поставщик исполнил обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.18-на об.).

Покупатель надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, оплату товара произвел в период с 01.10.2019 по 23.10.2019, т.е. после предъявления иска (13.09.2019).

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 277 от 26.07.2019 (л.д.11-12) с требованием оплатить задолженность. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судебного акта в материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 501 129,05 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением сроков оплаты товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, а также платежных поручений, свидетельствующих об оплате за поставленный товар следует, что оплата производилась с нарушением срока.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01.07.2019 по 23.10.2019 в размере 65 357,88 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 799,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1955 от 11.09.2019 (л.д.9).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 65 357,88 руб. неустойки, а также 13 799,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 530,84 руб.

Прекратить производство в части требований о взыскании задолженности в размере 501 129,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина