ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-563/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-563/2022

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской профилактики «Доктор»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской профилактики «Доктор» (далее - ООО «ЦМП «Доктор», должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

ФИО3 с принятым определением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, при этом по состоянию на 15 января 2022 г. основная сумма долга должника кредитору составляет 2 743 020,81 руб.,  размер процентов 109 758,40 руб., размер расходов на юридические услуги 40 000 руб., срок, в течение которого не исполнены требования по исполнительному листу, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Отмечает, что ФИО3 ни дня не была участником (учредителем) ООО «ЦМП «Доктор» и денежное обязательство кредитора вытекает из наследственного правопреемства, а не из участия в обществе, при этом абзац 8 статьи 2 закона «О банкротстве» введен, чтобы не допустить злоупотребления участниками общества своих прав, в то время как задолженность ФИО3 не погашена из-за действий/сделок генерального директора Общества, которые могут быть оспорены только в рамках процедуры банкротства. Подчеркивает, что пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018) не говорит о том, что наследник участника общества, даже если общество обманным путем не отдает долю участника, не может подать заявление о банкротстве, а говорит только о невозможности участника быть конкурсным кредитором. При этом ФИО3 не несет риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью Общества (она никак на данную деятельность не влияла, покойная (наследодатель, мать) ФИО4 - наследник не участника, а бывшего участника Общества). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦМП «Доктор» отмечает несогласие с доводами жалобы кредитора, указывает на надлежащую оценку судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения, в связи с чем просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМП «ДОКТОР» создано до 2002 года и зарегистрировано 18.06.1993, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- общая врачебная практика.

Одним из учредителей Общества, участником, имеющим долю в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. являлся ФИО5

После смерти ФИО5, его родственники ФИО4 и ФИО6 как наследники первой очереди обратились в ООО «ЦМП «Доктор» с заявлением о включении в число участников Общества.

13.02.2019 на общем собрании участников Общества принято решение о выплате ФИО7 действительной стоимости доли скончавшегося ФИО5, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти участника общества, в размере 520 000 руб. ( по 260 000 руб. каждому из наследников) в срок до 13.02.2020 года.

29.04.2019 доля ФИО5 в уставном капитале общества перешла ООО «ЦМП «Доктор», действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале Общества выплачена наследникам.

Полагая, что действительная стоимость доли должна определяться не на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности (по состоянию на 30.06.2018 года), а по данным годовой бухгалтерской отчетности, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, ФИО4 и ФИО6 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «ЦМП «Доктор» с требованием о выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале Общества.

31.01.2021 ФИО4 умерла, ее наследником является ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.03.2021 по делу № 2-1595/2021, вступившим в законную силу 18.06.2021, с ООО «ЦМП «Доктор» в пользу ФИО3, в том числе, взыскано 2 824 220 руб., выданы исполнительные листы.

04.08.2021 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждены исполнительные производства, взыскано 81 199,19 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что требование к должнику по состоянию на 15 января 2022 г. составляет 2 743 020,81 руб., 109 758,40 руб. процентов, 40 000 руб. расходов на юридические услуги, при этом срок, в течение которого не исполнены требования по исполнительному листу, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО3 о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с наследованием доли не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

При этом по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве в круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, входят в том числе конкурсные кредиторы.

Однако в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия.

Вопреки утверждению ФИО3 наследник учредителя (участника) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия наследодателя в Обществе, поскольку требование ФИО3 о признании Общества банкротом основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств по перечислению денежных средств, взысканных решением суда общей юрисдикции, повлекшее обязанность выплатить действительную стоимость доли умершего. При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании не имеют правового значения. 

Так при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

По смыслу статьи 1152 Гражданским кодексом Российской Федерации усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку в результате смерти учредителя Общества право управления должником перешло наследникам, то обстоятельство, что собранием участников Общества принято решение о выплате действительной стоимости доли не изменяет факт связи с участием в деятельности Общества его наследодателя и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования наследника участника к Обществу об исполнении данной обязанности.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что требование кредитора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием наследодателя в уставном капитале должника, соответственно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

То обстоятельство, что к заявителю доля в уставном капитале не переходила, не изменяет корпоративную правовую природу требования: выплата действительной стоимости доли в уставном капитале.

К тому же подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования ФИО3 основаны на участии в уставном капитале должника, и в силу требований абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве наследник не может являться кредитором в деле о банкротстве Общества как по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, так и начисленных на нее процентов за просрочку выплаты.

Помимо этого как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Таким образом, требования по обязательствам, вытекающим из факта участия в уставном капитале общества, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает его обладателю права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом, соответственно, заявленные кредитором обстоятельства не могут позволить инициировать суду процедуру банкротства.

К тому же доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, учитываемых в силу статьи 4 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства, равно как и обязательств, соответствующих критериям, установленным в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве по материалам дела не установлено, и учитывая, что в производстве суда первой инстанции заявлений о вступлении в дело о банкротстве не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по решению Кировского районного суда г.Ярославля от 22.03.2021 (данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора - ст. 69 АПК РФ), с Общества в пользу ФИО3 взыскана именно действительная стоимость унаследованной доли в уставном капитале Общества.

Доводы заявителя об обратном по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Доводы поданной заявителем жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как по  своей сути выражают несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, основанные на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1