﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Варыгина А.А., лично, паспорт,

представителя ФНС России – Глебовой Т.В., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича и Федотова Андрея Геннадьевича,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А49-6629/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования») признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 190 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (в редакции от 22.10.2012) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, производство по делу приостановлено определением суда от 10.07.2017 до рассмотрения дела №А40-56928/2004 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков и расходов по уплате экспертизы; с Компания «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd), Компании «Доосап Ипфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Со Ltd).

Требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в сумме 350 873 276,15 руб., в том числе: основной долг - 76 081660.73 руб. пени и штрафы - 274 791615,42 руб., что при голосовании на собрании кредиторов равно 90.41% голосов от суммы основного долга кредиторов третьей очереди в размере 84 150 442.57 руб.

18.06.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина А.А., выразившиеся в:

- представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации,

- не представление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 жалоба уполномоченного органа ФНС России удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» действия (бездействие) Варыгина А.А., выразившиеся:

- в представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации,

- не представление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Варыгин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

01.11.2018 в суд апелляционной инстанции от Уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ поступила жалоба с уточнением требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

06.12.2018 в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ поступила жалоба с уточнением требований, согласно которой просила:

- признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Варыгина А.А.:

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 неполной и недостоверной информации в отношении ООО «Исследования и защита», привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 соответственно) информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в деле №А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков;

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 противоречивой информации о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: главного конструктора Кваши М.М., заместителя начальника цеха опытного производства Похвалова С.Н., инспектора режимно - секретного бюро Токаревой Е.Ф.;

- предоставление в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018 недостоверной информации о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о получении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. 03.07.2018 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 недостоверной информации о расчетном счете ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» № 47423810245002219041;

- не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017 документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами (ООО «Исследование и защита», адвокатом Федотовым А.Г.), выписок банка о движении по счету денежных средств должника.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 отменено, принят новый судебный акт.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Варыгина А.А. удовлетворена.

Постановлением от 16.04.2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определение арбитражного суда Пензенской области отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Варыгина А.А.:

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 неполной и недостоверной информации в отношении ООО «Исследования и защита», привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 соответственно) информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в деле №А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков;

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 противоречивой информации о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: главного конструктора Кваши М.М., заместителя начальника цеха опытного производства Похвалова С.Н., инспектора режимно - секретного бюро Токаревой Е.Ф.;

- предоставление в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018 недостоверной информации о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о получении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. 03.07.2018 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 недостоверной информации о расчетном счете ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» № 47423810245002219041.

- не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017 документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами (ООО «Исследование и защита», адвокатом Федотовым А.Г.), выписок банка о движении по счету денежных средств должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Варыгин А.А. обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статьи 42 АПК РФ, поступила кассационная жалоба Федотова А.Г.

В судебном заседании Варыгин А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК, законность обжалованного судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №36).

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют суждения и выводы, касающиеся Федотова А.Г.

Сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица не означает взаимосвязи между принятым решением суда и его правами или обязанностями, и не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное лицо не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Федотова А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Варыгина А.А., возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 представлена неполная и недостоверная информация: - в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указанных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника отражена информация о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору от 12.11.2013 ООО «Исследования и защита» Консалтинговые услуги с вознаграждением 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствующей графе «№ и дата договора, срок действия договора» указанного раздела отражены только реквизиты соответствующего документа - «б/н от 12.11.2013», срок действия договора не указан.

В связи с чем, по сведениям, изложенным в отчете, исполнение договора на дату составления отчета не завершено.

Однако в соответствии с договором от 12.11.2013 б/н с ООО «Исследования и защита» срок действия договора истек 12.05.2014.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на дату отчета договор исполнен, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Все отчеты конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Варыгина А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства не отражена информация о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. по делу №А40-56928/2004. 

 В соответствии с судебными актами по делу №А40-56928/2004 (о взыскании в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» с Компании «Доосан Инфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Co.Ltd), 10 А49-6629/2012 Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков в размере 49 749 048 долларов США и об обязании уничтожить контрафактные экземпляры) интересы истца - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в судебных заседаниях представляет Федотов А.Г. по доверенностям от 20.08.2007, от 25.11.2010 №68, от 22.04.2013, 01.03.2014, 06.03.2014, 10.03.2015, 01.03.2016, 01.03.2017, 01.03.2018. Конкурсное производство в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» открыто 13.05.2013.

Варыгин А.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» определением от 12.08.2013.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все доверенности на представление интересов должника по делу №А4056928/2004 Федотову А.Г. после 12.08.2013 выданы конкурсным управляющим Варыгиным А.А.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела был представлен договор от 20.08.2003, заключенный ФГУП «Пензенское КБ Моделирования» (Клиент) и адвокатом Федотовым А.Г. (Адвокат) на оказание Адвокатом Клиенту юридической помощи по иску Клиента к компании Korea Aerospace Industries, Ltd либо ее правопреемникам, представительствам или филиалам о возмещении ущерба (убытков), нанесенных Клиенту. Условиями договора установлен гонорар Адвоката в размере 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа за каждый час оказания юридической помощи, а также сверх этого 40% от имущественного интереса (денежные средства, которые Клиент приобретет в результате оказания юридической помощи). В случае, если имущественный интерес Клиентом не может быть получен полностью, гонорар Адвоката не может быть менее 2/3 от указанной суммы.

Федотовым А.Г. был представлен расчет гонорара, в соответствии с которым сумма его гонорара составляет 3 451 779,56 долларов США по курсу ЦБ на день платежа, при этом Федотовов А.Г. считает свое требование текущим, подлежащим удовлетворению в порядке пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на собрании кредиторов 20.09.2018 конкурсный управляющий Варыгин А.А. наличие текущей задолженности ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» перед Федотовым А.А. отрицал, ни в одном своем отчете данную информацию не отражал. 

Довод конкурсного управляющего Варыгина А.А. о том, что исполнитель по договору, заключенному от имени ФГУП «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (впоследствии – ОАО «ПКБМ») его бывшим руководителем, не является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, и информация о нем не подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности признан апелляционным судом  несостоятельным, поскольку взыскание убытков в пользу должника непосредственно относится к обязанностям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника (пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), продолжение конкурсным управляющим Варыгиным А.А. в проводимых в отношении должника процедурах банкротства обязательственных отношений с исполнителем по договору от 20.08.2003, заключенному ОАО «ПКБМ» с адвокатом Федотовым А.Г., позволяет считать названное лицо привлеченным специалистом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, выдавая доверенности на новый срок, Варыгин А.А. пролонгировал действие данного договора, возлагая на адвоката часть обязанностей, которые он в силу требований Закона о банкротстве должен был осуществлять; договор является возмездным. Размер вознаграждения адвоката является значительным – 3 451 779,56 долларов США, что в пересчете по курсу составляет более 258,4 млн. руб., при этом сумма задолженности кредиторов, включенных в реестр, составляет 361 111 238,51 руб., однако сведения о привлечении Федотова А.А. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего не указаны.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 недостоверных и неполных сведений о лицах, привлеченных в ходе конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, контроль за размером текущих обязательств должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены возражения Варыгина А.А. о том, что он не мог отражать сведения о Федотове А.Г. в отчетах ввиду не передачи ему бывшим руководителем и конкурсным управляющим договора, заключенного с последним, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено апелляционной инстанцией, в разделе «Работники должника, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 указаны 3 работника должника, как продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства (главный конструктор Кваша М.М., зам. нач. цеха опытного производства Похвалов С.Н. и инспектор режимно - секретного бюро Токарева Е.Ф.), при этом, указана дата приказа об их увольнении (31.12.2016, 31.12.2016 и 10.02.2017 соответственно). 

В разделе «Работники должника, уволенные в ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.03.2017 указанные лица не отражены.

В указанном разделе отчетов по состоянию на 01.06.2017, 10.09.2018 отражена только инспектор режимно-секретного бюро Токарева Е.Ф. 

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.06.2017 , 10.09.2018 информация о работнике должника - инспекторе режимносекретного бюро Токаревой Е.Ф. указана дважды: в разделе «Работники должника, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» и в следующем разделе «Работники должника, уволенные в ходе конкурсного производства», дата приказа об увольнении разная (10.02.2017 и 31.03.2017 соответственно).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» Варыгина А.А. по ненадлежащему отражению в отчете конкурсного управляющего информации об уволенных работниках должника и о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, свидетельствуют о введении кредиторов в заблуждение относительно статуса данных работников, наличия и размера обязательств перед ними, соответственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника.

В разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.09.2018 указано, что количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов, составляет 38.

Общая сумма требований в соответствии с разделом «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» составляет 361 162 288,89 руб., в том числе требования первой очереди – 410 415,38 руб., второй очереди – 182 941,41 руб., третьей очереди – 358 747 200,89 руб. Здесь конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка: 410 415,28+182 941,41 +358 747 200,89359 340 557,78.

 В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 10.09.2018 требования заявлены 39 кредиторами.

Общая сумма требований составляет 361 283 896,87 руб., в том числе требования первой очереди - 410 415,38 руб., второй очереди – 182 941,41 руб., третьей очереди - 360 690 540,08 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель для ведения реестра требований кредиторов ОАО «ПКБМ» не привлекался.

Информация, отраженная в отчете конкурсного управляющего о формировании реестра требований кредиторов, должна быть полной и достоверной, поскольку данные сведения отражают обязательства должника перед его кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего, что требований включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов - 38, (после закрытия реестра рассмотрено 1 требование, поэтому в следующей таблице 39 кредиторов) отклонены судебной коллегией, поскольку последний кредитор включен в реестр требований, и, следовательно, должен быть указан в сведениях о включении кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к суждению о том, что указание противоречивых сведений со стороны конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» Варыгина А.А. свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2018 также не отражена информация о получении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. 03.07.2018 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО «ПКБМ» убытков в размере 6 103 582,08 долларов США, что отражено в карточке дела №А4056928/2004 картотеки арбитражных дел.

 Доводы, конкурсного управляющего, что данная информация не подлежит обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, и, кроме того, исполнительный лист был передан адвокатом официально 12.09.2018, о чем свидетельствует акт приема – передачи, отклонен апелляционным судом, поскольку получение представителем конкурсного управляющего исполнительного листа считается получением самим конкурсным управляющим, момент передачи исполнительного листа представителем конкурсному управляющему позже формирования отчета не имеет правового значения.

При этом апелляционный суд указал, что убытки в размере 6 103 582,08 долларов США, взысканные в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании Корея Аэроспейс Индастриз. Лтд, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-56928/2004. вступившему в законную силу, в конкурсную массу ОАО «ПКБМ» конкурсным управляющим Варыгиным А.А. не включены, информация о получении исполнительного листа на взыскание в отчете конкурсным управляющим не отражена, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.09.2018 не отражена информация о поступлениях и расходах денежных средств за 2017 и истекший период 2018 года. 18.07.2017 по решению о взыскании от 17.02.2017 №376 с расчетного счета ОАО «ПКБМ» списано 6 904,93 руб., 18.07.2017 по решению о взыскании от 17.02.2017 №376 списано 11095,07 руб., от Авилова А.В. по исполнительному листу ФС№00165464 поступило 18 000 руб., 17.04.2018 от Авилова А.В. по исполнительному листу ФС№00165464 поступило 50 руб.; 17.04.2018 от Авилова А.В. по исполнительному листу ФС№00165464 поступило 50 руб., 17.04.2018 банком списана комиссия за ведение счета 100 руб. 

Недостоверность сведений отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.09.2018 в части размера и источника поступления денежных средств, об их расходовании в ходе конкурсного производства, приводит к формированию у кредиторов и уполномоченного органа представления об общем доходе и расходе конкурсной массы, не соответствующего действительности, что, безусловно, нарушило права ФНС России на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что ОАО «ПКБМ» имеет 3 открытых расчетных счета в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 81: - р/с №4072810648000073138 - счет конкурсного производства; - р/с №40702810848000073239 - специальный счет для торгов; - р/с №47423810248002219041 - специальный счет. В соответствии с ответом Сбербанка России (копия прилагается) открытого р/с №47423810248002219041 в Пензенском отделении №8624 Сбербанка России по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 81 ОАО «ПКБМ» не имеет.

Таким образом, представление конкурсным управляющим кредиторам недостоверной информации о счетах предприятия влечет нарушение законных прав уполномоченного органа и кредиторов осуществлять полный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по расходованию денежных средств.

Судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение пунктов 1, 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017, представленным собранию кредиторов 27.03.2017, в арбитражный суд 28.03.2017, а также к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.06.2017, представленным собранию кредиторов 13.06.2017, в арбитражный суд 19.06.2017 не приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения: - в отношении привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности ООО «Исследование и защита» и адвоката Федотова А.Г.; - выписки банка о движении денежных средств должника, подтверждающие поступления и расходы денежных средств в ходе конкурсного производства.

При этом, в отношении ООО «Исследование и защита» в указанных отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что действие договора окончено, следовательно, копия договора должна быть приложена к отчетам за соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа

Доводы управляющего о пропуске сроков для обжалований решений признаны судебной инстанцией несостоятельными, поскольку уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего, а не решения собраний.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, отклонены со ссылкой на статью 200 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу №310-ЭС17-13555. 

Апелляционный суд установил, что по требованиям, связанным с неотражением в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018, полной и достоверной информации о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Исследования и защита» - уполномоченный орган мог узнать с даты представления указанных отчетов собранию кредиторов, соответственно не ранее 27.03.2017.

Требованиям, связанным с неотражением в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и представлении в дело №А49-6629/2012 арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2017 соответственно), информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «ПКБМ» в деле №А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков - с 15.08.2018 (даты, когда уполномоченный орган узнал о привлечении данного лица). 15.08.2018 копия договора от 20.08.2003, заключенного между ФГУП «Пензенское КБ моделирования (впоследствии - ОАО «ПКБМ») и адвокатом Федотовым А.Г., была представлена Федотовым А.Г. в материалы дела о банкротстве.

До этого времени информация о договоре от 20.08.2003 до сведения кредиторов не доводилась: материалами дела подтверждено, что в отчетах конкурсного управляющего соответствующие сведения отсутствуют. 

Уполномоченным органом были предприняты меры по истребованию в судебном порядке у конкурсного управляющего документов, подтверждающих договорные отношения с Федотовым А.Г. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2018 по делу №А49-6629/2012 ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств было отказано, при этом арбитражный суд указал, что «конкурсный управляющий не располагает какими - либо документами, подтверждающими договорные отношения с Федотовым А.Г...». 

Предметом рассмотрения собрания кредиторов ОАО «ПКБМ» 05.03.2014 являлась выдача Федотову А.Г. доверенности на представление интересов ОАО «ПКБМ» в деле №А40-56928/2004. Вопрос 3 повестки дня собрания кредиторов дословно был сформулирован следующим образом: «О полномочиях адвоката Федотова Андрея Геннадьевича по представлению интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования». В рамках данного вопроса, согласно протоколу собрания кредиторов, собранию кредиторов было предложено конкурсным управляющим: - подтвердить полномочия адвоката Федотова А.Г., удостоверенные доверенностью от 22.04.2013; - одобрить действия адвоката Федотова А.Г., совершенные на основании доверенности от 22.04.2013; - поручить арбитражному управляющему дополнительно выдать адвокату Федотову А.Г. доверенность в рамках компетенции конкурсного управляющего. Однако большинством голосов участников собрания кредиторов решение по данному вопросу повестки дня не принято. Соответственно оснований полагать наличие либо продолжение договорных отношений ОАО «ПКБМ» и адвоката Федотова А.Г, у уполномоченного органа не было.

Конкурсный управляющий пояснил, что впервые он сообщал о необходимости выдачи доверенности адвокату Федотову А. Г. на собрании кредиторов должника 06.02.2014 (протокол собрания кредиторов № 2 имеется в материалах дела). Тем не менее собрание кредиторов (большинство голосов на котором принадлежит ФНС России) данные вопросы были проигнорированы и решение по ним не принято. Отчет конкурсного управляющего с приложением материалов (в том числе вышеуказанного протокола был направлен в суд 11.02.2014).

Таким образом, ФНС России еще в 2014 году было известно о наличии взаимоотношений между Должником и адвокатом Федотовым А.Г. Однако конкурсный кредитор не предпринимал с того момента никаких действий, несмотря на то, что в отчете конкурсного управляющего не было информации о заключенном Должником в 2003 году договора с адвокатом Федотовым А.Г. Доводы, что 21.11.2013 в материалы дела была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-56928/04, в котором адвокат Федотов А.Г. указан в качестве представителя ОАО «ПКБМ» (т.10 л.д.100-105), в котором участником дела является ФНС России в лице УФНС по Москве, ввиду того, что органом исполнительной власти является ФНС в лице своих органов, то, соответственно, о представителе Федотова А.Г. в деле ФНС России было известно с момента как исковое заявление рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы, территориальные органы являясь структурными подразделениями ФНС России, а, следовательно, ввиду единства налогового органа, срок исковой давности начинает течь с момента когда одно из структурных подразделений узнало о событии, несостоятельны.

Поскольку участие уполномоченного органа в г. Москве по иному делу, не означает, что уполномоченный орган в г. Пензе имеет сведения о рассмотренных делах.

К тому же, уполномоченный орган, обжалует действия по не отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018  и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 соответственно) информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «ПКБМ» в деле №А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков.

По требованиям о представлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018, противоречивой информации о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: главного конструктора Кваши М.М., заместителя начальника цеха опытного производства Похвалова С.Н., инспектора режимно-секретного бюро Токаревой Е.Ф. – с даты представления указанных отчетов собранию кредиторов, то есть не ранее 27.03.2017.

По требованиям, касающимся отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, недостоверной информации о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - с даты представления отчета собранию кредиторов - с 20.09.2018. По доводам в отношении неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о получении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. 03.07.2018 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО «ПКБМ» убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США - с даты представления отчета собранию кредиторов - с 20.09.2018.

По требованиям  в отношении неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму - с даты представления отчета собранию кредиторов – с 20.09.2018. 

По требованию о предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, недостоверной информации о расчетном счете ОАО «ПКБМ» №47423810245002219041 - с даты представления соответствующего отчета собранию кредиторов, но не ранее 27.03.2017.

По требованию о неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами (ООО «Исследование и защита», адвокатом Федотовым А.Г.), выписок банка о движении по счету денежных средств должника - с даты представления соответствующих отчетов собранию кредиторов и в арбитражный суд, но не ранее 27.03.2017.

С учетом того, что с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКБМ» уполномоченный орган обратился 18.06.2018, ни по одному из вышеприведенных оснований срок исковой давности не истек. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные ФНС России доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина А.А. противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права заявителей жалоб, а также других кредиторов должника, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) Варыгина А.А.

 Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Варыгиным А.А. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федотова Андрея Геннадьевича прекратить. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов

Судьи										Е.П. Герасимова									

В.А. Самсонов