Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5845/2018

город Псков

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (место нахождения: 644024 

<

...>, оф. 258А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО2 (182620 

<

...>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304603013900034, Псковская обл., г. Порхов)

о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии в заседании:

от истца: не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от ответчика: не явились,

третьи лица: не явились, 

установил:

Омская  региональная общественная организация инвалидов «Капитал» (далее ОРО ОИ «Капитал», организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее УФССП по Псковской области) отменить ограничения  о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN Х-TRAIL COLUMBIA PREMIUM, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее автомобиль NISSAN Х-TRAIL).

В суд поступило заявление  ОРО ОИ «Капитал»  от 20.01.2019 № 20/1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит обязать Управление ФССП по Псковской области в лице отдела судебных приставов Порховского района УФССП по Псковской области отменить ограничения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства от 25.12.2018 № 14566/18/60035-ИП.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. При этом суд учитывает, что отдел судебных приставов Порховского района УФССП по Псковской области не является юридическим лицом и не привлекает отдел в качестве ответчика или третьего лица. 

В обосновании требований ОРО ОИ «Капитал» ссылается на статьи 4, 6, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) и статьи 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Третьими лицами к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3; по запросу суда в дело представлены сведения о статусе ФИО3 как предпринимателе.

Определением от 18.02.2019 суд в соответствии с пунктами 3, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложил истцу представить позицию о возможности квалификации  иска как требование об освобождении имущества от ареста. ОРО ОИ «Капитал» не заявило о возможности разрешения спора в виде иска об освобождении имущества от ареста и суд рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ОРО ОИ «Капитал» представило в суд копию договора купли-продажи транспортного средства № 170 от 14.06.2018,  в котором указано, что организация купила, а  ФИО3 продал автомобиль NISSAN Х-TRAIL.

В судебное заседание ФИО3 представил подлинник паспорта транспортного средства  (ПТС) автомобиля NISSAN Х-TRAIL №77ТТ 755958; ФИО3 заявил об угоне автомашины, что подтверждается заявлением  от 13.02.2019, КУСП от 05.03.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для проверки достоверности прав ОРО ОИ «Капитал» на автомобиль  NISSAN Х-TRAIL суд посчитал необходимым запросить у истца подлинные документы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в частности, заявление о возбуждении уголовного дела, возражения третьего лица против реальности договора купли-продажи от 14.06.2018, требуют исследования именно подлинных документов.

Суд определениями от 18.02.2019, 13.03.2019 запрашивал у ОРО ОИ «Капитал» доказательства оплаты по договору купли продажи транспортного средства от 14.06.2018, подлинник договора купли продажи транспортного средства от 14.06.2018, надлежащим образом заверенную копию ПТС, однако организация названные документы в суд не представила. Подлинные документы истцом в дело не представлены, в связи с чем, суд не может считать доказанными заявленные требования только на основании копий представленных документов.

Из информации официального сайта ФССП http://r60.fssprus.ru следует, что по состоянию на 20.01.2019 в отношении ФИО3 в период с 25.12.2018 по 14.01.2019 возбуждено три исполнительных производства, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Порховского района УФССП по Псковской области ФИО2

В рамках исполнительного производства от 25.12.2018 № 14566/18/60035-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 28.12.2018 были введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль NISSAN Х-TRAIL владельцем которого считает себя ОРО ОИ «Капитал».

ОРО ОИ «Капитал» заявлено требование об обязании Управления ФССП по Псковской области в лице отдела судебных приставов Порховского района УФССП по Псковской области отменить ограничения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Абзацем десятым части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (пункт 12 постановления от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, законом не предусмотрено такое требование как  обязание  Управления ФССП по Псковской области в лице отдела судебных приставов Порховского района УФССП по Псковской области отменить ограничения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Фактически иск направлен на освобождение имущества от ареста. По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления № 10/22). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В просительной части искового заявления истец, ссылаясь на положения Закона № 229-ФЗ, просил обязать отменить арест автотранспортного средства, принадлежащего ОРО ОИ «Капитал» на праве собственности.

Однако истец не представил в дело подлинный договор купли-продажи от 14.06.2018, ПТС; в связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае невозможно удовлетворить иск при отсутствии указанных подлинных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об избрании ОРО ОИ «Капитал» ненадлежащего способа защиты, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности ареста  имущества, рассматривается в исковом порядке. В данном конкретном случае с учетом заявления  об угоне автомобиля иск ОРО ОИ «Капитал» подлежит рассмотрению только в исковом порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на имущество; тогда как общество фактически подало заявление об обязания Управления ФССП по Псковской области в лице отдела судебных приставов Порховского района УФССП по Псковской области отменить ограничения по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с этим, руководствуясь  статьей  12 ГК РФ, статьями 4, 64-67 АПК РФ и пунктами 50, 51 Постановления № 10/22, и не установив совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для обязания Управления ФССП по Псковской области в лице отдела судебных приставов Порховского района УФССП по Псковской области отменить ограничения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в иске надлежит отказать. 

В данном деле суд не может руководствоваться разъяснениями пункта 3 Постановления № 10/22 и пункта 9 постановления № 25, поскольку надлежащий иск требует привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика при одновременном изменении предмета и основания иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу, изменение предмета и оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ОРО ОИ «Капитал»; в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Поскольку согласно уставным документам Организация является общественной организацией инвалидов, то она освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в заявлении Омской  региональной общественной организации инвалидов «Капитал» об обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области отменить ограничения  оказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев