1267/2023-64853(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108926/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4667/2023) ООО "Тари Тур СПБ" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56103322/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску ООО Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" к ООО "Тари Тур СПБ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "МаршалТимЛоджистик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 93 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.01.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме. Как полагает податель жалобы, оснований для отказа в удовлетворении  иска у суда не имелось, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания  истцом услуг перевозки груза и наличия на стороне ответчика задолженности по их  оплате.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между истцом (перевозчик) и  ответчиком (заказчик) согласована заявка № МТ7417 на организацию перевозок  грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которой сторонами  согласована перевозка груза - комплектующие к блокам колон стабилизации, весом  4,8 тонн, по маршруту: Волгоград (Волгоградская область) - рп Магистральный,  Казачинско-Ленский р-н, Иркутская обл., Россия.  

Погрузка 06.04.2022, разгрузка 19.04.2022. Стоимость перевозки 440 000 рублей. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что услуги по перевозке  груза исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в полном объеме не  оплачены, задолженность составляет 93 000 рублей.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал  на отсутствие задолженности, учитывая штраф в сумме 93 000 рублей, начисленный  заказчиком в связи с просрочкой доставки груза и представления перевозчиком  некорректного пакета документов, который удержан на основании пункта 4.6 заявки.  

Суд первой инстанции, признав обоснованным удержание заказчиком  штрафа, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, Заявка от 05.04.2022 № МТ7417 согласована  в соответствии с Общими условиями договора перевозки груза от 01.12.2021,  размещенными в сети интернет на сайте https://ati.su/.  

Согласно пункту 6.7. Общих условий перевозчик за подачу ТС на разгрузку на  время и/или дату, отличные от времени и даты, указанных в заявке, обязуется  выплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг, согласованных в  заявке.  

Условиями Заявки согласована дата выгрузки 19.04.2022, вместе с тем, на  выгрузку ТС прибыло только 30.04.2022, что подтверждается отметками в  Транспортной накладной № 25 от 06.04.2022 и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, по факту просрочки выгрузки заказчиком обосновано  начислен штраф в размере 88 000 рублей.  

Кроме того, в пункте 4.3 Заявки предусмотрена обязанность перевозчика  контролировать заполнение всех полей 8, 10 Транспортной накладной, а также  

следить за наличием корректных печатей и подписей уполномоченных лиц  Грузоотправителя/Грузополучателя.  

Однако, в транспортной накладной № 25 от 06.04.2022, которую вернул  перевозчик, поля 8, 10 не соответствовали форме транспортной накладной,  установленной приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200, о чем перевозчик при загрузке не уведомил и не  запросил замены транспортной накладной у Грузоотправителя.  

Условиями пункта 4.5 Заявки предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей в  случае предоставления некорректного пакета документов по перевозке.  

На основании пункта 4.6 Заявки и пункта 6.19. Общих условий заказчик вправе  в одностороннем порядке зачесть исчисленные суммы санкций (неустоек, штрафов,  пеней) в счет оплаты стоимости оказанных услуг.  

Заказчик реализовал предоставленное право и обоснованно произвел  удержание штрафа за опоздание перевозчика на выгрузку в размере 88 000 рублей  и штрафа за возврат некорректных документов в размере 5 000 рублей.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика  задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 по делу № А56-108926/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева