ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25003/2022

г. Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Самарской области - не явился, извещено,

от ФИО2 - не явился, извещена,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – ФИО3 доверенность от 30.05.2022, 

от ООО «Комфорт» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-25003/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ФИО2, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просила:

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 24.06.2022 № 23300А об отказе в государственной регистрации; 

-возложить на Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области обязанность устранить допущенные нарушения, путем осуществления государственной регистрации вносимых изменений в порядке, установленном действующим законодательством РФ и устранении записи от 29.04.2022 ГРН 2226300403723 о недостоверности сведений о директоре и участнике Общества, а также от 26.05.2022 ГРН 2226300485190 о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) Общества, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ;

-взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-25003/2022 заявленные ФИО2 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, в котором поддержало позицию апеллянта по настоящему делу.

В нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ ФИО2 и ООО «Комфорт» не исполнили указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 08.02.2023, не представив в материалы дела письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, при этом изложил подробные и надлежащим образом аргументированные пояснения по существу рассматриваемой апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, доводы Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области (далее в т.ч. - Регистрирующий орган) от ООО «Комфорт» на государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ были представлены следующие документы:

-Заявление по форме Р13014 (подписанное заявителем и удостоверенное нотариусом);

-Решение единственного участника ООО «Комфорт» от 09.06.2022 № 1, подписанное единственным участником Общества - ФИО2, в целях исключения записи из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 29.04.2022 ГРН 22263004303723.

Решением от 17.06.2022 № 23300А регистрирующим органом было отказано в осуществлении государственной регистрации по указанному выше Заявлению ООО «Комфорт» по форме Р13014.

ООО «Комфорт» была подана жалоба в УФНС России по Самарской области (от 08.07.2022 вх. № 01-39/058205) на Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 24.06.2022 № 23300А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.07.2022 № 20-16/26211@ жалоба ООО «Комфорт» была оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, в котором, в т.ч. просила:

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 24.06.2022 № 23300А об отказе в государственной регистрации; 

-возложить на Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области обязанность устранить допущенные нарушения, путем осуществления государственной регистрации вносимых изменений в порядке, установленном действующим законодательством РФ и устранении записи от 29.04.2022 ГРН 2226300403723 о недостоверности сведений о директоре и участнике Общества, а также от 26.05.2022 ГРН 2226300485190 о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) Общества, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Так, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что "Доказывая законность оспариваемого Решения, регистрирующий орган ссылается на то, что на момент совершения регистрационных действий по представленному 24.06.2022 пакету документов (вх. № 23300А) в ЕГРЮЛ содержалась актуальная запись от 12.10.2021 за ГРН 

<

***> о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как об участнике ООО «Комфорт». 

При этом, представленное Решение от 07.10.2021 № 1 единственного участника ООО «Комфорт» подписано ФИО2, то есть лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о нем как об участнике Общества".

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ФИО2 принято Решение учредителя № 1 об учреждении Общества. 

В последующем на основании ее Заявления по форме Р34001 в ЕГРЮЛ была внесена запись от 23.09.2020 ГРН 2206301194867 о недостоверности сведений о ФИО4, как об участнике ООО «Комфорт». 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2 пояснил суду, что ФИО2 действительно является участником ООО «Комфорт» с долей участия 100 %. Вместе с тем, каких-либо действий по прекращению своего участия в Обществе (продажа доли, подача заявления о выходе) она не совершала. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО4 не подавал Заявление по форме Р34001 относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ по пакету документов вх. № 16969А.

Более того, 08.07.2022 ООО «Комфорт», в лице директора ФИО2 обращалась с жалобой в УФНС России по Самарской области, а также 02.06.2022 с пояснительной запиской, в которых подтверждала свое участие в качестве учредителя Общества".

При этом в обжалуемом судебном акте также указано, что суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подача Заявления по форме Р13014 с приложением к нему документов, указывающих на достоверность сведений о ФИО2, как об участнике и директоре ООО «Комфорт», достоверность адреса Общества являлось достаточным основанием как для государственной регистрации соответствующих изменений, так и для исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как участнике Общества. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 301-ЭС19-6452".

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее в т.ч. - Закон № 129-ФЗ) состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Действующим законодательством РФ предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. 

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения,  за исключением  случаев,  предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае   направления   в   регистрирующий   орган   заявления   физического   лица   о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в целях реализации защиты своих прав и интересов, у физического лица имеется возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся сведений о нем в ЕГРЮЛ: 

-как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; 

-как об учредителе (участнике) юридического лица; 

-любых сведений о физическом лице.

Из содержания заявления по форме № Р34001 следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган, при поступлении заявления по форме № Р34001 обязан рассмотреть документ и принять соответствующее решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем и участником ООО «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции также установлено и прямо следует из содержания обжалуемого судебного акта, что судом первой инстанции не были установлены, не были оценены и положены в основу принятого конечного судебного акта следующие юридически значимые обстоятельства.

28.04.2022 (вх. № 16969А) в регистрирующий орган лично ФИО2 было представлено по своему прямому волеизъявлению Заявление по форме № Р34001, в связи с недостоверностью любых сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт»

Указанное Заявление по форме № Р34001 было подписано ФИО2 лично.

В п. 3 данного Заявления по форме № Р34001 прямо указано, что "Заявитель подтверждает, что содержащиеся в настоящем заявлении сведения достоверны;     настоящее  заявление  не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Заявителю известно, что  представление в налоговый орган настоящего заявления влечет внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление. Заявителю известно,  что  в  случае представления в налоговый орган недостоверных сведений, он несет   ответственность, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях или уголовным законодательством РФ".

В п. 4 указанного Заявления по форме № Р34001 указано на то, что Заявление представлено в налоговый орган  непосредственно заявителем и подписано им в  присутствии должностного лица налогового органа. Документ, удостоверяющий личность, заявителем представлен".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФНС России по Самарской области о том, что тем самым, ФИО2 реализовала свое право, предоставленное указанными выше нормами, выразив лично свое добровольное волеизъявление и заявив о наличии в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт» недостоверных сведений о себе.

Исходя из положений действующего законодательства РФ и в первую очередь Закона № 129-ФЗ, представление в регистрирующий орган заявления по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. 

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2019 по делу № А17-2865/2018 (В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган принял решение и внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ по итогам рассмотрения заявления учредителя, составленного в установленной форме) (Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 301-ЭС19-6452 отказано в передаче дела № А17-2865/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16.08.2019 № Ф06-49051/2019 по делу № А55-9643/2018 (Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ оспариваемые записи о недостоверности на основании заявления физического лица (учредителя). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству) (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 306-ЭС19-23937 отказано в передаче дела № А55-9643/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что регистрирующий орган, в пределах предоставленных ему законодателем полномочий в соответствии с положениями п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, 29.04.2022 было принято Решение № 16969А "О государственной регистрации" и в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2226300403723 о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (участника) ООО «Комфорт» - ФИО2

При этом осуществление регистрирующим органом указанных действий и принятие им указанного Решения явилось следствием надлежащего рассмотрения регистрирующим органом Заявления ФИО2 от 28.04.2022 (вх. № 16969А) и выполнением им требований Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФНС России по Самарской области о том, что в рассматриваемом случае представление лично ФИО2 Заявления от 28.04.2022 (вх. № 16969А) по форме № Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявителем в отношении себя и в последующем обжалование Решения либо записи о недостоверности сведений, вынесенного или внесенной на основании такого заявления, не соответствует поведению добросовестного руководителя юридического лица, у которого имеется разумный и обоснованный интерес в продолжении деятельности Общества, отвечающего требованиям гражданского и налогового законодательства РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в Журнал работы с недостоверными сведениями программного продукта АИС Налог-3 был выгружен Протокол допроса свидетеля - ФИО2 от 21.04.2022 № 17-47/214, содержащий вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которому ФИО2 прямо и недвусмысленно пояснила, в том числе, что не является руководителем и участником ООО «Комфорт». При этом данный Протокол допроса свидетеля содержит разъяснение свидетелю - ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 90, 128 НК РФ и подписан ФИО2 лично на каждой странице.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что при таких обстоятельствах, регистрирующим органом была инициирована процедура, установленная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, и заказными Письмами были направлены Уведомления от 28.04.2022 № 155 в адрес места нахождения ООО «Комфорт» (ШПИ 80104870903631), а также по адресу места жительства руководителя и единственного участника ФИО2 (ШПИ 80104870903648), о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении руководителя и участника ООО «Комфорт».

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области пояснил суду апелляционной инстанции, что после внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений на основании представленного самой гр. ФИО2 Заявления по форме № Р34001, в ответ на вышеуказанное Уведомление в регистрирующий орган от ООО «Комфорт» поступило обращение, зарегистрированное инспекцией от 30.05.2022 за вх. № 01-30/42639, с приложением документов, подтверждающих, по мнению юридического лица, достоверность сведений о руководителе и участнике Общества.

В ответ на поступившее от ООО «Комфорт» обращение регистрирующим органом в установленные законом сроки в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», был направлен ответ, содержащий информацию о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений на основании Заявления по форме № Р34001 (от 02.06.2022 исх. № 24-10/26614).

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее в т.ч. - Основания и Порядок).

В соответствии с п. 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, предшествует процедура, установленная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ и предусматривающая направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и должностному лицу уведомления о необходимости представления достоверных сведений, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п. 18 Оснований и Порядка).

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В силу п. 14 Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости в соответствии с подп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Комфорт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, местом нахождения юридического лица является адрес: 445007, Самарская область, г.о. Тольятти, 

<

...> влд. 7 б, комната/р. 103/15.

18.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в информационный ресурс АИС Налог-3 был выгружен Протокол осмотра от 24.02.2022, свидетельствующий о недостоверности адреса места нахождения ООО «Комфорт», с приложением отчетов об отслеживании почтовых отправлений, обладающих статусом «Неудачная попытка вручения» и «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в результате контрольных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом, установлена недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Комфорт».

Регистрирующим органом в целях соблюдения процедуры, установленной п. 18 Оснований и Порядка, п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес ООО «Комфорт» (ШПИ 80099371193325), а также в адрес руководителя и единственного участника ФИО2 (ШПИ 80099371193332), заказными Письмами были направлены Уведомления от 19.04.2022 № 744 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

На официальном Internet сайте - ФГУП "Почта России" содержится информация о временном хранении уведомлений направленных по адресу места нахождения ООО «Комфорт», а также по адресу места жительства ФИО2 и в последующем о не вручении указанных почтовых отправлений в связи с не востребованием их адресатами.

Учитывая, что в установленный законом срок юридическим лицом не были сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не были представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе его места нахождения, и по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись от 26.05.2022 ГРН 2226300485190 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения юридического лица.

Тем самым, регистрирующим органом была соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в части адреса местонахождения ООО «Комфорт», предусмотренная Основаниями и Порядком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем (уже после принятия регистрирующим органом - только по истечении Решения от 29.04.2022 № 16969А "О государственной регистрации" и в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2226300403723 о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (участника) ООО «Комфорт» - ФИО2, а также внесения в ЕГРЮЛ записи от 26.05.2022 ГРН 2226300485190 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения юридического лица) в регистрирующий орган 17.06.2022 (вх. № 23300А) посредством почтового отправления поступило Заявление по форме № Р13014 от директора ФИО2 

Представленным на государственную регистрацию Заявлением по форме № Р13014 (вх. № 23300А) вносились изменения в сведения об адресе ООО «Комфорт», а также о ФИО2, как об участнике и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Вместе с тем, как верно указал представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, но и их соответствие принципам законности, а также достоверность представленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В представленном на государственную регистрацию пакете документов заявителем выступает руководитель ООО «Комфорт» - ФИО2, однако на момент принятия регистрирующим органом Решения по представленному пакету документов установлено, что в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ еще 29.04.2022 уже была внесена запись о недостоверности сведений о ней, как о руководителе и участнике ООО «Комфорт» именно на основании Заявления последней от 28.04.2022 (вх. № 16969А) по форме № Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, указанные сведения в отношении руководителя и участника ООО «Комфорт» уже содержатся в ЕГРЮЛ, а, следовательно, повторного внесения сведений в ЕГРЮЛ не требуется.

Представление в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленных документов приравнивается к их не представлению, что в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Поскольку комплект документов, представленный на государственную регистрацию и подписанный лицом, в отношении которого содержится запись о недостоверности сведений, как о руководителе и участнике ООО «Комфорт», не отвечает требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, 24.06.2022 регистрирующим органом по представленному пакету документов за вх. № 23300А на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ было, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно принято оспариваемое Решение об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений норм ст.ст. 198, 200 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого решения государственного органа на момент его принятия, осуществляя проверку приведенных в нем оснований и мотивов принятого решения.

Из материалов по данному делу следует, что в рассматриваемом случае на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого Решения об отказе в государственной регистрации, ранее принятое им Решение от 29.04.2022 № 16969А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2226300403723 о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (участника) ООО «Комфорт» - ФИО2 (на основании Заявления данного лица от 28.04.2022 (вх. № 16969А) по форме № Р34001) в установленном законом порядке никем не оспорены (не обжалованы), недействительными или незаконными не признаны.

Соответственно, оспариваемое Решение об отказе в государственной регистрации, мотивированное наличием в ЕГРЮЛ актуальной записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (участника) ООО «Комфорт» - ФИО2, было принято регистрирующим органом правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совершенно не была дана оценка указанным выше юридически значимым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 301-ЭС19-6452 по делу № А17-2865/2018 признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку в рамках указанного дела судами была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств отличных от обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи, соответственно: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления от 18.08.2022 входящий номер 25003 в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО2

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-25003/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева