Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100152/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Алнико"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района"

об оспаривании решения от 15.10.2020 по делу №РНП-78-1161/20

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Алнико» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 15.10.2020 по делу №РНП-78-1161/20.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 22.03.2018 СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №28»  (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку  программно-аппаратного комплекса «Система управления электронной очередью» для СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №28» в 2018 году (извещение № 0372200008418000020) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 624 950,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2018 №0372200008418000020-3 победителем Аукциона признано ООО «Алнико».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Алнико» был заключен контракт № 0372200008418000020-0122647-02 от 24.04.2018 на сумму 378 446,05 рублей (далее - Контракт) на поставку программно-аппаратного комплекса «Система управления электронной очередью» для СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №28» в 2018 году (далее - Услуги).

13.03.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Алнико» в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта Участником.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Алнико» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 15.10.2020 вынесла решение по делу №РНП-78-1161/20 включить сведения в отношении ООО «Алнико» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно не имело возможность поставить надлежащее оборудование по Контракту в установленный срок 

И после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не устранило выявленные в ходе приемки товара недостатки в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-56074/2019.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.