ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4680/2020

Дело № А41-44403/18

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-44403/18 по заявлению конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения», в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент проект», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018г. АО «Континент проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными: 

- договора №131 ДОГОВОР.97ИТЦ-ТС/2015 от 01.10.2015 г., заключенного между ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» и АО «Континент проект»; 

- договора № 1-ТО/ТС на выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых сетей ЖК «Солнечная система» от 10.08.2015, заключенного между ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» и АО «Континент проект»; 

- договора №100ИТЦ от 01.02.2016, заключенного между ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» и АО «Континент проект»; 

- сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Континент проект» в пользу ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» в общей сумме 39 352 604 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя представитель ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» и АО «Континент проект» был заключен договор теплоснабжения №97 ИТЦ-ТС/2015 от 01.10.2015, согласно которому кредитор обязался обеспечить подачу тепловой энергии потребителю через присоединенную тепловую сеть. 

В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, ООО «ЦИТЭО» заключило с ООО «Комплексный центр инженерно технического обеспечения» договор аренды объекта недвижимости №76ИТЦ от 01.02.2015 и агентский договор №16ИТЦ на обеспечение поставки и транспортировки природного газа от 01.02.2015. 

Между ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» и АО «Континент проект» был заключен договор № 1-ТО/ТС на выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых сетей ЖК «Солнечная система» от 10.08.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения согласно спецификации, проложенных по общегородским территориям, территориям частных участков и территорий заказчика.

Между ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» и АО «Континент проект» был заключен договор №100ИТЦ от 01.02.2016, согласно которому ООО «ЦИТЭО» обязалось оказывать АО «Континент проект» коммунальные услуги (водоотведение). 

Кроме того, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» во исполнение обязательств по указанным договорам были перечислены денежные средства за период в общем размере 39 352 604 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.1, 2 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, на день совершения сделок АО «Континент проект» отвечало признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделки имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме. 

Вместе с тем, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения аффилированному лицу должника перед другими кредиторами. 

Конкурсный управляющий также указала, что бывший руководитель должника. уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения». 

По мнению конкурсного управляющего, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в намеренном совершении платежей в отсутствие законных или договорных оснований.

Исходя из обстоятельств дела, прямым последствием совершения сделок является значительное уменьшение размера имущества должника, что привело к лишению кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Вместе с тем, строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены; судебными актами права требования участников строительства включены в реестр требований участников строительства, при этом денежные средства и иные активы, достаточные для строительства многоквартирных домов у должника отсутствуют. 

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» и АО «Континент проект» являются заинтересованными по отношению друг к другу, а их деятельность контролируется общим конечными бенефициарами, определяющими условия их деятельности, в связи с чем кредитор презюмируется осведомленным о соответствующим финансовом состоянии должника и наличии цели причинения вреда.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, аффилированность кредитора и должника, уклонение руководителя должника от передачи первичных документов, обосновывающих перечисление ответчику денежных средств в значительном размере в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований и эквивалентного встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, необоснованное перечисление денежных средств, полученных от участников строительства, заинтересованным лицам в отсутствие соответствующих реальных гражданско-правовых обязательств, представляет собой недобросовестное поведение, направленное на привлечение вреда кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры были совершены в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора и перечислению денежных средств являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. 

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено. 

Напротив, на момент совершения сделок должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника отклонен арбитражным апелляционным судом как необоснованный. 

Таким образом, основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности кредитора с целью обеспечения теплоснабжения и стабильного функционирования, а также предоставления коммунальных отопительных услуг в ЖК «Солнечная система». 

Сумма сделок по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемых договоров не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. 

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Более того, реальность оспариваемых договоров подтверждается документальными доказательствами, в том числе подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующим об исполнении обязательств исполнителя по договору. 

Стоимость оказания услуг определена на основе тарифов, утвержденных постановлениями Правительства РФ и применяемых энергоснабжающей организацией.

Арбитражным апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего о применении к оспариваемым сделкам положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как спорные сделки совершены за пределами шести месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве.

Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых действий и сделок у должника имелись неисполненные, в том числе просроченные, обязательства перед кредиторами, а последними были предъявлены требования к должнику.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании спорных договоров и сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Континент проект» в пользу ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» в общей сумме 39 352 604 рублей недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора №131 ДОГОВОР.97ИТЦ-ТС/2015 от 01.10.2015 г., договора № 1-ТО/ТС на выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых сетей ЖК «Солнечная система» от 10.08.2015, договора №100ИТЦ от 01.02.2016 и при совершении сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Континент проект» в пользу ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» в общей сумме 39 352 604 руб. его сторонами (должником и его контрагентом) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

Напротив, в дело представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору, следовательно, отсутствуют доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику, на основании чего ссылка конкурсного управляющего на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Оспариваемый договор по своим условиям не выходит за рамки обычного гражданского оборота, стороны сделки действовали в пределах предоставленных правомочий, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы. 

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков мнимости сделок, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО2 об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод конкурсного управляющего о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, опровергается следующими обстоятельствами.

Оспариваемыесделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества с целью обеспечения системы теплоснабжения и ее стабильного функционирования, а также предоставления коммунальных отопительных услуг в Жилищный комплекс «Солнечная система», о чем в материалы дела представленные соответствующие доказательства.

Конкурсным управляющим АО «Континент Проект» не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим АО «Континент проект» не представлены доказательств того, что действия являлись злонамеренными и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда иным кредиторам. 

Более того оспариваемые договоры заключались с целью осуществление строительства многоквартирных домов.

Намомент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу №А41-44403/18, в котором суд казал, что по состоянию на 16.11.2016 (то есть, в период заключения и исполнения обязательств по оспариваемым сделкам) должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали.

На момент заключения и совершения сделок отсутствовала имущественные требования кредиторов. 

Напротив, выполнение работ в рамках оспариваемых сделок способствовало строительству и возможности дальнейшего функционирования ЖК «Солнечная система». 

В силу чего нельзя сделать вывод о том, что именно данными сделками и перечислениями был причинен фактический вред кредиторам.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры является недействительными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, также отклонен арбитражным судом.

Порокисделок не выходят за пределы норм статей 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности.

Оспариваемые сделки не являются вредными для должника, то есть последствием их совершения не стала недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований всех заинтересованных лиц.

Целью заключения оспариваемых договоров являлось предоставление и получение коммунальных услуг в ЖК «Солнечные системы».

За каждый прошедший месяц ООО «ЦИТЭО» предоставляло необходимую отчетность предусмотренную приложениями к оспариваемым договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок в отношении заинтересованного лица также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку заключение договоров и совершение платежей в отношении аффилированного лица само по себе не свидетельствует об их недействительности, при том, что в деле имеются первичные документы о реальности правоотношений сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина