ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15012/2020

г. Самара

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            06 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              12 июля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Медос» - руководитель ФИО2, решение от 21.03.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медос»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 апреля 2022 года  по делу № А72-15012/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медос» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медос»

о расторжении контрактов, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медос»

к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова»

об обязании,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (далее - истец, ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медос», в котором просило:

«1. Расторгнуть Контракт №217/11103 от 14.04.2020г. заключенный с                          ООО «МЕДОС».

2. Расторгнуть Контракт №182/936 от 17.04.2020г. заключенный с ООО «МЕДОС».

3. Взыскать с ООО «МЕДОС» перечисленную сумму за поставку товара поКонтракту №217/11103 от 14.04.2020г. в размере 4500 000 руб.

4. Взыскать с ООО «МЕДОС» проценты на сумму долга по Контракту №217/11103от 14.04.2020г. в размере 107 213, 11 руб.

5. Взыскать с ООО «МЕДОС» перечисленную сумму за поставку товара поКонтракту №182/936 от 17.04.2020г. в размере 2 430 000 руб.

6. Взыскать с ООО «МЕДОС» проценты на сумму долга по Контракту №182/936 от17.04.2020г в размере 57 164,76 руб.

7. Взыскать с ООО «МЕДОС» госпошлину в размере 64 472 руб.».Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова принято к производству.

Определением от 08.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Медос» к ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова об обязании оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, поставленные соответственно по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16. 04. 2020г.; об обязании передать ООО «Медос» экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения.

Определением от 12.04.2021 была произведена замена судьи Е.Е.Каргиной на судью С.А. Карсункина в связи с отставкой судьи.

Решением от 16.09.2021 исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» судом были удовлетворены частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медос» были оставлены без удовлетворения.

28.12.2021 судом взыскателю был выдан исполнительный лист.

15.03.2022 ООО «Медос» обратилось в суд с заявлением, согласно которому онопросит предоставить отсрочку исполнения решения от 16.09.2021 сроком на два месяца.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 апреля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Медос».

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова», судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Медос» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007                             «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления     об отсрочке заявителем представлены копии выписок с лицевых счетов Банков, справка о балансовой стоимости имущества от 19.04.2022.

Заявитель указал, что им в адрес судебного пристава -исполнителя, 09 марта 2022 года было направлено заявление №25/03 от 09.03.2022, в соответствии с которым он просил СПИ МОСП ФИО3 по своей инициативе отложить совершение исполнительских действий сроком на 10 дней.

Судом первой инстанции установлено, что дата исполнения Контракта №0168500000621004039 от 24.12.2021г., заключенного между должником и ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО4» указана как 27.01.2022.

Между тем само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 по делу №А72-15012/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 г. по делу №А72-15012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   А.Б. Корнилов