АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-89/2025

г. Владивосток

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОГКОНСТРАКШЕН"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОСИРИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  9 104 223,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца онлайн - не явились, извещены;

от ответчика онлайн – ФИО1 доверенность от 20.12.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОГКОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСИРИС" о взыскании неустойки по договору ДВ146 от 08.04.2020 за период с 05.11.2024 по 14.01.2025 в размере 121 236,95 руб.;  по договору ДВ148 от 13.04.2020 за период с 05.11.2024 по 14.01.2025 в размере 196 137,13 руб.;  по договору ДВ162 от 29.06.2020 за период с 05.11.2024 по 10.01.2025 в размере 251 345,65 руб.; а также  расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился; в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ответчиком произведена оплата задолженности  по договору подряда ДВ-146 платежным поручением № 27 от 14.01.2025 в размере 1 707 562,68 руб.; по договору подряда ДВ-148 платежным поручением № 28 от 14.01.2025 в размере 2 762 494,74 руб.;  по договору подряда ДВ-162 платежным поручением № 9 от 10.01.2025 в размере 3 751 427,64 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку по договору ДВ146 от 08.04.2020 за период с 05.11.2024 по 14.01.2025 в размере 121 236,95 руб.;  по договору ДВ148 от 13.04.2020 за период с 05.11.2024 по 14.01.2025 в размере 196 137,13 руб.;  по договору ДВ162 от 29.06.2020 за период с 05.11.2024 по 10.01.2025 в размере 251 345,65 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик требования оспорил, поддержал доводы отзыва, указав на добровольную оплату задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» (Подрядчик) и ООО «Тамбовстрой» (Заказчик) были заключены 3 идентичных договора подряда, а именно: договор подряда ДВ-146 от 08.04.2020 года, договор подряда ДВ-148 от 13.04.2020 года, договору подряда ДВ-162 от 29.06.2020 года.

В последствии с ООО «Тамбовстрой» сменило наименование на ООО «Осирис».

Согласно п. 1.1. договоров «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству Объекта: Племенная ферма (Племферма), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов)» 

1.2.Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, в объеме, указанном в Локальном сметном расчете, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Заказчика и органов государственного надзора с применением своих машин и механизмов, из собственных материалов и оборудования.

1.5. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы Подрядчика.

09.10.2024 между сторонами были подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по всем трем договорам подряда.

Согласно п. 4.2 Договоров подряда ДВ-146, ДВ-148, ДВ-162, оплата производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения оригинала счета оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На подписание Актов согласно п. 5.2 отводится 10 дней.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате наступил 02.11.2024.

15.11.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате выполненных и принятых работ по счетам, переданным в комплектах выполнений, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После принятия иска к производству ответчик произвел оплату задолженности  по договору подряда ДВ-146 платежным поручением № 27 от 14.01.2025 в размере 1 707 562,68 руб.; по договору подряда ДВ-148 платежным поручением № 28 от 14.01.2025 в размере 2 762 494,74 руб.;  по договору подряда ДВ-162 платежным поручением № 9 от 10.01.2025 в размере 3 751 427,64 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислена неустойка по договору ДВ146 от 08.04.2020 за период с 05.11.2024 по 14.01.2025 в размере 121 236,95 руб.;  по договору ДВ148 от 13.04.2020 за период с 05.11.2024 по 14.01.2025 в размере 196 137,13 руб.;  по договору ДВ162 от 29.06.2020 за период с 05.11.2024 по 10.01.2025 в размере 251 345,65 руб. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3. спорных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный Подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в  связи с чем требования о взыскании с ответчика  неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 568 719,73 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.12.2024 и платежное поручение № 999 от 23.12.2024.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора по трем договорам, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСИРИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОГКОНСТРАКШЕН" 568719,73 руб. санкций, 33436,00 руб. государственной пошлины, 80000,00 руб. судебных издержек.        

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОГКОНСТРАКШЕН" 264691,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 998 от 23.12.2024 на сумму 298127,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.