Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16703/2015

30 октября 2017 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Леоновой Натальи Петровны на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № А19-16703/2015  по жалобе Леоновой Натальи Петровны на действия (бездействие) финансового  управляющего гражданина Ступина Владимира Анатольевича - Пономарева Валерия  Владимировича по делу по заявлению Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество)  (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727067683, адрес: 115446, г. Москва, Коломенский проезд,  д. 14) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ступина Владимира  Анатольевича (26.04.1964 года рождения, уроженца пос. Харик Куйтунского р-на  Иркутской области, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Ангарск, 271 квартал, дом 1,  квартира 31), (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) 16.10.2015 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Ступина  Владимира Анатольевича (26.04.1964 года рождения, уроженца пос. Харик Куйтунского  р-на Иркутской области, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Ангарск, 271 квартал, дом  1, квартира 31) банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 в отношении  гражданина Ступина Владимира Анатольевича введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий Пономарев Валерий Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 срок  процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены  до 27.09.2017г.  

ФИО3 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с жалобой, с последующим уточнением, в которой просила признать  ненадлежащим бездействие финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 в части направления победителю  торгов предложения о заключении договора купли-продажи квартиры должника,  расположенной по адресу: 

<

...>; передачи  имущества; государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того,  заявитель просила обязать финансового управляющего передать ей квартиру должника и  подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на  указанный объект.  

19.07.2017 ФИО3 представила уточненное заявление, указав, что просит  признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся  в том, что он:  

- не направил покупателю до 19.04.2017 предложение заключить договор купли- продажи с приложением проекта договора;  

не предпринимает достаточных и необходимых мер для исполнения обязанности  по передаче ФИО3 как победителю торгов квартиры по передаточному акту (не  истребует квартиру у должника и третьих лиц, не подает заявление о привлечении  должника к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13  КоАП РФ за незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного  управляющего);  

- уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на  квартиру имя ФИО3 (не предпринимает достаточных и необходимых мер для  такой регистрации).  

Также, заявитель просит обязать финансового управляющего Пономарева В.В.  предпринять меры для исполнения обязанности по передаче покупателю квартиры, а  именно: истребовать квартиру у должника или третьих лиц, подать  

заявление о привлечении должника к административной ответственности по части 7  статьи 14.13 КоАП РФ, передать квартиру по передаточному акту.  

Обязать финансового управляющего ФИО2 после передачи  ФИО3 квартиры по передаточному акту подать документы на государственную  регистрацию перехода права собственности на квартиру.  

Обязать должника освободить квартиру и передать финансовому управляющему. 

Предупредить должника, что в случае злоупотребления должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении, он может быть не освобожден от  исполнения денежных обязательств по результатам проведения процедуры банкротства  (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).  

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения приняты судом в части обжалования действий  (бездействия) финансового управляющего и обязания финансового управляющего  совершить действия по истребованию и передаче квартиры, регистрации перехода права  собственности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года в  удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие)  финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО3 в части обязания финансового управляющего ФИО2 передать в собственность ФИО3 имущество,  указанное в договоре купли-продажи от 07.04.2017; а также в части обязания финансового  управляющего ФИО2 обратиться в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права  собственности.  

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обжаловала его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том,  что у финансового управляющего отсутствуют полномочия по выселению должника и  третьих лиц из квартиры, в случае ее реализации. Полагает, что положениями закона о  банкротстве прямо предусмотрены такие обязанности управляющего. ФИО3  

полагает, что требование в части обязания управляющего передать ей квартиру носит  имущественный характер, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве,  также подлежит рассмотрению и связанное с ним требование о регистрации перехода  права собственности на это имущество.  

Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу и финансовый  управляющий в письменных возражениях доводы апеллянта отклонили, определение суда  считают законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 признана победителем торгов по  продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ½ доли которой принадлежит должнику – гражданину ФИО1  

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах проведения  торгов; сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1721474.  

Квартира куплена ФИО3 по цене 1 281 000 руб., денежные средства  перечислены покупателем в полной сумме платежными поручениями № 974 от  03.04.2017, № 925 от 03.05.2017г.  

19.04.2017 финансовый управляющий должника - ФИО2 направил в адрес  ФИО3 предложение о заключении договора купли-продажи имущества и договор  купли-продажи, датированный 06.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения в ценное письмо. Подписанный финансовым управляющим акт приема- передачи квартиры выслан заявителю 19.05.2017, что также подтверждается почтовой  квитанцией и описью вложения в ценное письмо.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 утверждает, что не имеет оснований для подписания акта приема-передачи  квартиры, поскольку там продолжает проживать должник, а также собственник второй  половины указанного объекта недвижимого имущества.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий должен принять меры по  освобождению квартиры от проживающих в ней лиц и принять меры по государственной  регистрации перехода права собственности на спорное жилье.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на положения  пункта 5, пункта 6 статьи 213.25, пункта 16, пункта 19 статьи 110 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 556, статьи 224  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать  участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов  не значится.  

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано,  что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  названным Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе  заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом  случаях.  

Гражданка ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку ее права и  законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и  его передачи покупателю.  

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества  должника и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего в  частности по заключению договора и передаче имущества.  

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в деле о  банкротстве.  

Отказывая в признании действий арбитражного управляющего, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств его недобросовестности, намерения  отказаться от заключения договора с заявителем как победителем торгов.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Утверждение заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим срока,  установленного пунктом 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» опровергается материалами дела.  

Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах  проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему  управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого  протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить  договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в  соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.  

Протокол о результатах проведения торгов подписан финансовым управляющим  12.04.2016, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора  направлены ФИО3 по почте 19.04.2017, по истечении пяти рабочих дней, что  соответствует требования пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего в части освобождения  квартиры от проживающих в ней лиц и регистрации перехода права собственности не  основаны на законе.  

Главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  установлены полномочия финансового управляющего по выселению должника и третьих  лиц из квартиры в случае ее реализации.  

Также, названным Федеральным законом, не предусмотрена обязанность должника  по передаче имущества финансовому управляющему, за исключением банковских карт.  

Из содержания пункта 6, пункта 9 статьи 213.25, статьи 213.26 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что должник обязан предоставить  финансовому управляющему сведения о составе и местонахождении принадлежащего ему  имущества.  

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией  имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.  

Ссылаясь на статьи 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель полагает, что акт приема-передачи не может быть подписан до выселения из  приобретенной квартиры проживающих в ней лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской  Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача  перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки  приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.  

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления  во владение приобретателя или указанного им лица.  

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по  подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если  иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать  недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества  покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на  условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от  исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять  имущество.  

Из подписанного сторонами (финансовым управляющим и ФИО3)  договора купли-продажи от 06.04.2017 следует, что переход права собственности от  продавца к покупателю происходит после полной оплаты приобретенной квартиры;  переход права собственности и передача имущества осуществляется путем подписания  акта приема-передачи; риск и издержки, связанные с вступлением во владение  имуществом несет покупатель (п. 1.4, 3.1., 3.2., 3.3., 4.1. договора купли-продажи).  

С учетом условий договора у ФИО3 отсутствуют основания для уклонения  от подписания направленного ей финансовым управляющим 17.05.2017 акта приема- передачи квартиры.  

Кроме того, в п. 4.2 договора указано, что обязанность по оформлению перехода  права собственности также несет покупатель, а не финансовый управляющий.  

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения  жалобы гражданки ФИО3  

Судом правомерно прекращено производство по жалобе ФИО3 в части  обязания финансового управляющего совершить действия по истребованию и передаче  квартиры, регистрации перехода права собственности, поскольку заявленные требования  

являются неденежными (понуждающими), возникли после возбуждения дела о  банкротстве. Соответственно, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, как основанные на  ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам  дела.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по  делу № А19-16703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 ФИО4