АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27032/2017

Дело № А57-30486/2016

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-30486/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449002580,ОГРН 1026401980868) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой», г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449009546, ОГРН 1026401979064) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 30.04.2014 № 11364/1 за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 руб., пени за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 руб.; по договору от 21.11.2014 № 11617/1 за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 5 199,45 руб., пени за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 326,02 руб., с участием третьих лиц – Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Управления обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 36, кадастровый номер 64:50:020603:1538, разрешенное использование «под жилую застройку»: по договору от 30.04.2014 № 11364/1 – арендной платы за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 руб., пеней за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 руб.; по договору от 21.11.2014 № 11617/1 – арендной платы за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 5199,45 руб., пеней за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 руб.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 326 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А 57-30486/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Управление обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 11364/1 за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 руб., пени за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 руб., пени по договору аренды земельного участка договор от 21.11.2014 № 11617/1 за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 руб. В остальной части от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, производство по делу по исковому заявлению в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2014 № 11617/1 за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 5199,45 руб. прекращено в связи с отказом Комитета от иска в данной части. С Общества в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 11364/1 за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 руб., пени за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 руб., неустойка по договору от 21.11.2014 № 11617/1 за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 руб. В удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 566 326 руб. 02 коп. отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований отказать, заявленные Обществом исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на предоставленном в аренду земельном участке находились сети газопровода, и до сноса газопровода Общество не могло приступить к строительству, в связи с чем Комитет не вправе требовать арендной платы. Также Общество считает незаконным начисление арендной платы за период до заключения договора аренды, и неприменение судами к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 28.04.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2014 № 11364/1, по условиям которого в аренду был передан земельный участок площадью 1223 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020603:1538, расположенный по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Одесская, д. 36, с разрешенным использованием: под жилую застройку многоэтажную.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.04.2014 по 27.04.2017. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 28.04.2014. Расчет арендной платы в период с 28.04.2014 до заключения настоящего договора производится в соответствии с правовыми актами, регулирующими порядок расчета арендной платы за землю в указанный период.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере 5 202 817 руб. в год (за период с 28.04.2014 по 29.04.2014 – 28 508,59 руб.) и уплачивается арендатором не позднее 15 ноября текущего года по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1.3. и 1.5. договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, отсутствует обременение сервитутами.

Земельный участок был передан арендатору по акту приемапередачи от 30.04.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 24.11.2014 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 30.04.2014 № 11364/1 с 06.11.2014.

За Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 15 %) с кадастровым номером 64:50:020603:1835, расположенный на спорном земельном участке.

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 07.11.2014 № 6322 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2014 № 11617/1, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 1223 кв.м с кадастровым номером 64:50:020603:1538, расположенный по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Одесская, д. 36, для использования под жилую застройку многоэтажную.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 4.1 договора аренды от 21.11.2014 № 11617/1 арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком установлена в размере 1039,89 руб. в квартал, которая уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Обществом в добровольном порядке оплачена сумма задолженности по договору аренды от 21.11.2014 № 11617/1 в размере 5199,45 руб., в связи с чем Комитет отказался от иска в указанной части.

Исковые требования Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в аренду, находился газопровод, что препятствовало использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. В связи с этим, уплаченные Обществом по договору аренды от 30.04.2014 № 11364/1 арендные платежи в общей сумме 566 326,02 руб. подлежат возврату.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества, являющегося предметом договора, в надлежащем состоянии, а ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы своевременно в полном объеме, суды, проверив представленный Комитетом расчет задолженности, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы долга и пеней.

При этом судебные инстанции отклонили доводы Общества о том, что оно должно быть освобождено от исполнения встречного обязательства в виде внесения арендной платы в связи с тем, что на предоставленном в аренду земельном участке находился газопровод.

В подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке газопровода Общество ссылалось на схему расположения земельного участка 2012 года и письма акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области» в лице филиала в г. Энгельсе от 27.03.2017 и от 10.04.2017, согласно которым на спорном земельном участке надземный газопровод низкого давления был демонтирован 31.10.2014 в связи со сносом аварийного жилья.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 26.04.2017 у акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в г. Энгельсе были дополнительно затребованы документы, подтверждающие демонтаж газопровода непосредственно 31.10.2014.

Однако указанные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем к сведениям, предоставленным акционерным обществом «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в г. Энгельсе, суд первой инстанции правильно отнесся критически.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оно было лишено возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

При этом, как правильно указано судами, арендатор имел возможность обнаружить наличие в границах арендованного земельного участка обременения (в случае, если таковое имеется) как до заключения договора аренды земельного участка, так и непосредственно после его заключения, так как согласно доводам Общества в период действия договора аренды земельного участка от 30.04.2014 № 11364/1 на земельном участке располагался наземный газопровод, не обнаружить который при его наличии было бы невозможно.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арендатор обращался к уполномоченному органу с уведомлением о наличии претензий к состоянию объекта аренды (наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка по назначению) либо с требованием о расторжении вышеназванного договора аренды.

Комитетом в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:50:020603:1538, подготовленный на основании заявления Общества от 01.09.2014. В ходе подготовки градостроительного плана ограничения (обременения) права в отношении земельного участка не установлены.

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной 18.10.2013 ООО «Прайм», кадастровым инженером Жирым А.И.

По информации, предоставленной ООО «Прайм» от 22.05.2017, на момент проведения топографо-геодезической съемки 18.10.2013 газовых коммуникаций в границах земельного участка площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 36, кадастровый номер 64:50:020603:1538, разрешенное использование «под жилую застройку» по результатам съемки обнаружено не было.

С учетом изложенного судебные инстанции также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 566 326,02 руб.

Отклоняя доводы Общества о необоснованности взыскания арендной платы до подписания акта-приема передачи земельного участка, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.7. договора аренды от 30.04.2014 № 11364/1 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 28.04.2014, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Проверив обоснованность заявленного Обществом ходатайства об уменьшении размера заявленных ко взысканию пеней и применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней, не признав начисленную Комитетом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А57-30486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				     М.В. Коноплёва

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова