ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023                                                                                 Дело № А40-98624/2020

 

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023

Полный текст определения изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

ФИО1 – лично, паспорт РФ, 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, Департамента городского имущества города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, Департамента городского имущества города Москвы.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 изменено в части.

            ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное».

            Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            ФИО1 – судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции;

            конкурсный управляющий должника – судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Департамента городского имущества г. Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

            В кассационных жалоба заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены правовая позиция и отзыв конкурсного управляющего должника, отзыв Департамента городского имущества г. Москвы на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда округа:

            представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою кассационную жалобу по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1;

            ФИО1 поддержала свою кассационную жалобу по указанным в ней доводам;

            представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

            Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

            В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

            Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

            Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

            Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

            В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

            - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

            - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

            - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

            - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

            Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

            В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            В пункте 2 данной статьи также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

            - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

            Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

            Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

            Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

            В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за  исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

            Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

            Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его лицо в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1, Департамента городского имущества города Москвы мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» несостоятельным (банкротом), непередачей документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

            В период с 25.09.2012 по 26.06.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное».

            В период с 05.10.2016 по 26.06.2021 ФИО1 являлась исполняющим обязанности генерального директора ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное».

            Департамент городского имущества города Москвы является учредителем должника.

            В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывал на то, что период неплатежеспособности должника начался в 2014 году, что, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерским балансом, решениями арбитражных судов по гражданским правоотношениям на общую сумму 51 млн.руб., а также решениями о взыскан неустойки и иных штрафных санкций по экономическим спорам  по административным правоотношениям.

            В связи с этим конкурсный управляющий должника сделал вывод о том, что момент осознания руководителем наличия признаков неплатежеспособности наступил в четвертом квартале 2014 года.

            Обосновывая наличие оснований для привлечения Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

            Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, названная конкурсным управляющим должника норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ – 29.07.2017. Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в 2014 году. Как и не имеется оснований для привлечения ФИО3  и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

            Обосновывая наличие оснований по привлечению Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на бездействие собственника государственного имущества, выразившееся в отсутствии попыток исправления финансовой ситуации вокруг ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное».

            Вместе с тем пунктами 1.5, 3.1 Устава ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, а также несет ответственность за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности. При этом город Москва не несет ответственности по обязательствам предприятия (пункт 1.5 Устава).

            Из Устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного государственного предприятия субъекта Российской Федерации (далее также государственное предприятие) в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

            Таким образом, как верно указано судами, для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана собственником его имущества.

            Также из материалов дела следует, что согласно доводам конкурсного управляющего должника банкротство должника обусловлено бездействием Департамента в части финансирования деятельности предприятия.

            Вместе с тем, суды отметили, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, предусматривающие деятельность Департамента, связанную с финансированием юридических лиц, полномочия собственника имущества которых им осуществляется.

            Также суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства совершения ответчиком сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, и/или совершения Департаментом действий (бездействия), которые повлекли значительное уменьшение объема активов и стали причиной банкротства должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности.

            В качестве сделок, которые совершены Департаментом и, по мнению заявителя, были направлены на уменьшение закрепленного за должником имущества указаны:

            - распоряжение от 13.11.2015 № 20955 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» нежилых помещений по адресу: 

<

...> (далее – Распоряжение от 13.11.2015);

            - распоряжение от 04.02.2016 № 1946 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» нежилых помещений по адресу: 

<

...> (далее – Распоряжение от 04.02.2016).

            Между тем, как верно отмечено судами, конкурсный управляющий предполагает, что период неплатежеспособности должника начался еще в 2014 году.

            Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанные сделки были совершены после периода, определенного конкурсным управляющим как период неплатежеспособности, а значит они не могли привести к банкротству ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное».

            Кроме того, в обособленном споре по оспариванию указанных сделок конкурсному управляющему должника было отказано судом в признании их недействительными (вступившее в законную определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по настоящему делу).

            В отношении доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к следующим выводам.

            В качестве одного из доказательств привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что в 2016 году Прокуратура города Москвы утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Между тем, вынесенное обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3, как верно указано судами, преюдициального значения для настоящего обособленного спора не имеет. 

            Учитывая изложенное, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Департамента городского имущества города Москвы и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

            Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарный ответственности за непередачу документации ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

            25.10.2021 конкурсный управляющий доложника направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 о передаче бывшим руководителем (исполняющим обязанности директора) ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» ФИО1 и директора ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей.

            17.11.2021 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительные листы серии ФС 037940470 и ФС 037900533 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021.

            ФИО3 свою обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника не выполнил.

            29.11.2021 ФИО1, бывшей исполняющей обязанности директора ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное», частично были переданы имеющиеся у нее документы должника.

            Однако суд апелляционной инстанции установил, что документы бухгалтерского учета и иные документы, в том числе относительно состава и размера дебиторской задолженности должника, переданы не были, из-за чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Отказывая в привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации  материальных ценностей должника, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не подтверждено наличие у ответчиков документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

            Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, именно ФИО3 и ФИО1 должны доказать тот факт, что неполная передача документации ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» была связана с какими-то объективными причинами, не зависящими от ответчиков.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей должника.

            Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции в его неизмененной части и в постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

            Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в неизмененной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А40-98624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина