ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24070/2020к1

г. Красноярск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2022 года по делу №  А33-24070/2020к1,

установил:

ФИО3 (далее – должник) 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2021 заявление ФИО3 о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 14 762 114,10 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу 

<

...> д 2Ж, кв. 4, кадастровый номер 24:50:0400084:3796.

Определением от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично. Требование акционерного общества «Инвестрастбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 14 756 114,10 руб., в том числе 10 950 968,36 руб. основного долга, 3 750 145,74 руб. пени, 55 000 руб. штрафа, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> д 2Ж, кв. 4, кадастровый номер 24:50:0400084:3796. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

30.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Акционерного общества «Инвестрастбанк» об изменении статуса залогового кредитора, в котором заявитель просит об изменении своего залогового статуса, внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 по требованию акционерного общества «Инвестрастбанк», признании требования в размере 14 756 114,10 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2022 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Инвестрастбанк» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что переданное в залог имущество должнику никогда не принадлежало, в рамках исполнительного производства было передано  предыдущим собственником -  ФИО5 в пользу Банка, Банк принял залоговое имущество на баланс в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 №

<

***> 24-лб; в настоящее время Банк является единственным правообладателем указанного имущества. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2022 12:50:32 МСК. 

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Банка  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом.

Как указано выше, Акционерное общество «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 14 762 114,10 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу 

<

...> д 2Ж, кв. 4, кадастровый номер 24:50:0400084:3796.

Определением от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично. Требование акционерного общества «Инвестрастбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 14 756 114,10 руб., в том числе: 10 950 968,36 руб. основного долга, 3 750 145,74 руб. пени, 55 000 руб. штрафа как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу 

<

...> д 2Ж, кв. 4, кадастровый номер 24:50:0400084:3796. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении его залогового статуса, мотивируя заявление тем, что должнику не принадлежит залоговое имущество.

Заявитель, ссылаясь на то, что при инвентаризации имущества должника установлено отсутствие в его собственности залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400084:3796, полагает, что имеются основания для изменения статуса залогового кредитора - акционерного общества «Инвестрастбанк».

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления установил, что в определении от 14.09.2021 (о включении задолженности в реестр) залоговое имущество определено ошибочно как имущество должника. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит супруге должника и передана ею в залог по обязательствам должника – ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в реестр в части признания требований Банка как необеспеченных залогом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для учета требования Банка как обеспеченного залогом в связи со следующим. 

При включении задолженности в реестр требований кредиторов, Банк в обоснование наличия задолженности ссылался на заключенный с должником кредитный договор. 

06.03.2014 между кредитором и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> 24-лб, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 700 000 руб. под 23% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку ИТБ (АО) неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. В случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2017 по гражданскому делу № 2-5592/2017 с ФИО3 в пользу Банка «Инвестрастбанк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 марта 2014 года № 

<

***> 24-лб по состоянию на 31 января 2017 года в размере 7 086 410 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 7 096 410 рублей 86 копеек.

Наличие задолженности, взысканной решением суда, послужило основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

При первоначальном обращении Банка в суд с требованием о включении задолженности в реестр, Банк просил признать его требования обеспеченные залогом имущества. В обоснование соответствующего требования было указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку передано имущество – квартира № 4. Требования Банка определением от  14.09.2021 включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой № 4. 

Впоследствии Банк подал заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов и просил учесть его требования как не обеспеченные залогом. В обоснование соответствующего заявления указано, что имущество – квартира № 4 должнику не принадлежит, и ее собственником в настоящее время является Банк. 

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 06.03.2014, в счет обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, заключен договор об ипотеке от 06.03.2014, между Банком и ФИО5, по условиям которого в залог Банку передана квартира № 4. 

20.05.2019 в рамках исполнительного производства № 37988/17/24002-ИП, возбужденного 16.10.2017 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО5, залоговое имущество в связи с его не реализацией было передано взыскателю – Банку «Инвестрастбанк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> 24-лб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что с 24.03.2022 единственным правообладателем  залогового имущества стал Банк «Инвестрастбанк» (АО).

Таким образом, спорное имущество (квартира № 4) передана в рамках исполнительного производства в пользу Банка ее предыдущим собственником ФИО5, и в настоящее время собственником данной квартиры является Банк. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что залоговое имущество – квартира № 4 в собственности должника никогда не была, право собственности на данную квартиру зарегистрировано с 2004 года за ФИО5, а с 24.03.2022 за КБ «Инвестрастбанк» (АО). Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в определении от 14.09.2021 (о включении задолженности в реестр) ошибочно определено, что спорная квартира принадлежит должнику. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит супруге должника. В части данных выводов суд апелляционной инстанции установил отсутствие каких-либо оснований полагать, что спорная квартира принадлежит супруге должника. Из материалов основного дела о банкротстве следует, что супругой должника является ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2021, за данным лицом не зарегистрированы права на объекты недвижимости. При этом согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2022, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 2004 года являлась единоличным собственником данного имущества. 

Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника также пояснял, что спорная квартира при инвентаризации имущества не выявлена. 

С учетом вышеизложенного, при установлении того факта, что спорное имущество (квартира № 4) должнику не принадлежит, и в настоящее время принадлежит Банку,  основания для учета требования Банка в реестре требований кредиторов как залогового кредитора, отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установления того факта, что спорное имущество должнику не принадлежит, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование АО «Инвестрастбанк» в размере 14 756 114,10 руб., в том числе 10 950 968,36 руб. – основного долга, 3 750 145,74 руб. – пени, 55 000 руб. – штрафа подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3, как не обеспеченное залогом имущества – квартирой № 4.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2022 года по делу №  А33-24070/2020к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявленные требования удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 в части учёта требования АО «Инвестрастбанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 14 756 114,10 руб., в том числе 10 950 968,36 руб. – основного долга, 3 750 145,74 руб. – пени, 55 000 руб. – штрафа, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко