АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-671/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

 

на решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

 

по делу №  А59-6112/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн»                  

 

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»

 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – ООО «МВ-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>, А; далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании  28 856 612 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО «МВ-Лайн» взыскано 28 856 612 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не были исследованы документы, определяющие размер неосновательного обогащения. Кроме того, суд необоснованно сослался на положения статей 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор бербоут-чартера, регулируемый специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При этом суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.  Сумма исковых требований состоит из периодических платежей (за период с 17.05.2016 по 01.12.2016 года), перечисление которых производилось в соответствии с условиями договора, срок исковой давности нужно исчислять отдельно по каждому из них. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку изъятие судна из аренды было оформлено актом, подписанным представителем истца, уполномоченным на то законом, то о расторжении договора, как юридическом факте отпадения оснований для приобретения и/или сбережения ответчиком части указанных платежей, истец должен был узнать в момент расторжения договора. О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с того момента, когда он произвел периодический платеж, или узнал или должен был узнать о расторжении договора. Изменение в последующем состава лиц, имеющих право действовать от имени истца (к примеру, назначение того или иного представителя истца по доверенности, смена его единоличного исполнительного органа, передача истцом полномочий этого органа управляющей компании или управляющему, передача судом полномочий этого органа арбитражному управляющему и т.д.), на течение исковой давности не влияло и влиять не могло. В связи с чем выводы апелляционной инстанции, указанные в постановлении от 21.12.2022 не соответствуют закону и судебной практике.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «МВ-Лайн» (фрахтователь) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (судовладелец) заключен договор бербоут-чартера судна т/х «Анатолий Торчинов» № 527-16, по условиям которого судовладелец сдал фрахтователю в аренду судно т/х «Анатолий Торчинов» на 20 месяцев (пункт 22 части 1).

Во исполнение договора в период договорных отношений истцом в пользу судовладельца осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 44.877.826,73 рублей по платежным поручениям: от 17.05.2016 № 667 - 8.116.325 рублей (125.807,5 долл. США), от 01.06.2017 № 757 - 7.589.563 руб. (133.478 долл. США), от 22.06.2016 № 848 - 3.510.334 рубля (55 093,2 долл. США), от 18.07.2016 № 944 - 2.823.685,59 рублей (44.700 долл. США), от 19.08.2016 № 1101 - 1.906.461 рубль (29.816,8 долл. США), от 25.08.2016 № 1109 на сумму 952.765,8 руб. (14.700,9 долларов США) от 15.09.2016 № 1200 - 2.000.000 рублей (30.666,8 долл. США), от 16.09.2016 № 1203 на сумму 907.710,42 руб. (13.919,80 долларов США), от 11.11.2016 № 1350 - 2.856.008 рублей (45.036 долл. США), от 01.12.2016 № 1400 на сумму 2.916.147,54 руб. (44.705,62 доллара США), от 12.01.2017 № 1470 - 2.400.000 рублей (40.337,6 долл. США), от 18.01.2017 № 1473 - 2.655.247 рублей (44 865 долл. США), от 10.02.2017 № 7 - 283.744,34 рубля (4.838,83 долл. США), от 16.03.2017 № 69 - 2.635.243, 80 рублей (44.579,9 долл. США), от 21.04.2017 № 35 - 2.100.000 рублей (37 346,14 долл. США).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу №А51-29232/2017 ООО «МВ-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «МВ-Лайн» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «МВ-Лайн» по перечислению ОАО «Сахалинское морское пароходство» денежных средств в размере                             44 877 826 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 по делу № А51-29232/2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «МВ-Лайн» в пользу ОАО «Сахалинское морское пароходство» денежных средств по платежным поручениям от 12.01.2017                    № 1470 в части суммы 1 778 902 руб. 46 коп., от 18.01.2017 № 1473 в части суммы 2 037 435 руб. 70 коп., от 16.03.2017 № 69 в части суммы                          1 687 123 руб. 50 коп., от 21.04.2017 № 35 в части суммы                                  886 884 руб. 50 коп., в счет исполнения обязательств по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 года № 527-16, с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ООО «МВ-Лайн» взысканы денежные средства в размере    6 390 346 руб. 16 коп.

Как указал истец, с мая 2016 года по апрель 2017 года должником произведена полная оплата десяти предусмотренных договором бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 платежей, а также частичное внесение одиннадцатого платежа следующими платежными поручениями: от 17.05.2016 № 667 (платеж, эквивалентный 125807,5 долл. США), от 01.06.2017 № 757 на сумму 7589563 руб., от 22.06.2016 № 848 (платеж, эквивалентный 55093,2 долл. США), от 18.07.2016 № 944 (платеж, эквивалентный 44700 долл. США), от 19.08.2016 № 1101 (платеж, эквивалентный 29816,8 долл. США), от 25.08.2016 № 1109 на сумму 952765,8 руб., от 15.09.2016 № 1200 (платеж, эквивалентный 30666,8 долл. США), от 16.09.2016 № 1203 на сумму 907710,42 руб., от 11.11.2016 № 1350 (платеж, эквивалентный 45036 долл. США), от 01.12.2016 № 1400 на сумму 2916147,54 руб., от 12.01.2017 № 1470 (платеж, эквивалентный 40337,6 долл. США), от 18.01.2017 № 1473 (платеж, эквивалентный 44865 долл. США), от 10.02.2017 № 7 (платеж, эквивалентный 4838,83 долл. США), от 21.04.2017 № 35 (платеж, эквивалентный 37346,14 долл. США) и от 16.03.2017 № 69 (платеж, эквивалентный 44579,9 долл. США).

Вместе с тем, с учетом того, что должник фактически пользовался имуществом ОАО «Сахалинское морское пароходство» на протяжении 13 полных месяцев и 2 дней, уплате подлежала сумма платы за фактическое пользование в размере 136.402,9 долл. США, соответствующая условиям рынка в спорный период.

Полагая, что совершение должником платежей в порядке пункта 9 части 2 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 №527-16, включающих одновременно и плату за фактическое пользование, и выкупную стоимость судна, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в части уплаты выкупных платежей в случае, если выкуп судна не произошел, ООО «МВ-Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Сахалинское морское пароходство» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости судна в размере    28 856 612 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «МВ-Лайн» в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что 17.06.2017 судовладелец (ответчик) уведомил фрахтователя о расторжении договора, судно выведено из бербоут-чартера, о чем составлен соответствующий акт, пришел к выводу, что  расторжение  договора бербоут-чартера т/х «Анатолий Торчинов» от 10.05.2016 в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств  в  размере полученной выкупной стоимости судна. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  суд первой инстанции установил, что после даты возникновения неосновательного обогащения ответчика (17.06.2017) истец заявил требование о взыскании спорной суммы в деле о банкротстве                                     (№ А51-29232/2017) посредством оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности, заявление подано 01.08.2018, то есть через 1 год 1 месяц 15 дней.  02.09.2021 года в деле о банкротстве вынесено постановление суда кассационной инстанции, которым взыскана часть суммы, предъявленной истцом в качестве последствий недействительности сделки. Настоящий иск заявлен в суд 10.11.2021, то есть через 2 месяца и 20 дней с момента возобновления течения срока исковой давности (статья 204 ГК РФ). Следовательно на дату предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, в целом  поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, также считая срок исковой давности не пропущенным,  произвел  иной  его расчет. Апелляционный суд, оценив доводы конкурного управляющего  ООО «МВ-Лайн» и представленные доказательства по  уведомлению ответчиком общества о расторжении договора бербоут-чартера и вывода из него судна посчитал, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не пропущен и исчисляется с 28.09.2018 с даты, когда уведомление о расторжении договора бербоутного чартера от 10.05.2016                  № 527-16 и акт о выводе судна из бербоут-чартера приобщен в материалы дела № А51-29232/2017 ОАО «Сахалинское морское пароходство», поскольку именно с этой даты об этих документах узнал конкурсный управляющий ООО «МВ-Лайн». В дальнейшем т/х «Анатолий Торчинов» после вывода его из бербоут-чартера был утилизирован на металлолом. ОАО «Сахалинское морское пароходство» получило полную выкупную стоимость судна (за исключением трех платежей по договору бербоут-чартера) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021)  апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Как установили суды, сторонами был заключен и исполнялся договор бербоут-чартера с условием выкупа судна, в силу чего к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 223 КТМ РФ по бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

В силу статьи 212 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

При этом следует учитывать, что по своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной КТМ РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор бербоут-чартера, вывел из него т/х «Анатолий Торчинов», полученные денежные средства за выкуп судна обществу  не возвратил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере  полученных выкупных платежей (35 246 959,04 руб.),  за вычетом ее части (6 390 346,16 руб.) взысканной по обособленному спору  в рамках дела № А51-29232/2017,  итого  28 856 612,88 рублей.

В суде первой инстанции ОАО «Сахалинское морское пароходство» заявлено о пропуске ООО «МВ-Лайн» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку до момента прекращения договора у покупателя отсутствует право требования с продавца неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено продавцу.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае расторжения договора начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента такого расторжения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712).

Таким образом, для определения момента начала течения срока исковой давности в данном случае необходимо установить момент прекращения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 

В статье 69 АПК РФ установлены основания освобождения участников дела от доказывания фактов, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по спору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициально значимых учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «МВ-Лайн» № А51-29232/2017 (определение суда первой инстанции от 30.10.2020; постановление апелляционного суда от 25.12.2020; постановление суда округа от 02.09.2021) согласно которым 17.06.2017 на основании пункта 9 части 2 договора бербоут-чартера судовладелец уведомил фрахтователя о расторжении договора, судно выведено из бербоут-чартера, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, договор бербоут-чартера расторгнут, обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, в том числе в части выкупа арендованного имущества, спорное имущество передано по акту судовладельцу и в собственность ООО «МВ-Лайн» не перешло.  Судами установлено, что ООО «МВ-Лайн» фактически пользовалось имуществом ответчика (т/х «Анатолий Торчинов») на протяжении 13 полных месяцев и 2-х дней (15.05.2016 – акт ввода судна в бербоут-чартер и 17.06.2017 акт вывода из него).

Данные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора были установлены судами с учетом  доказательств, представленных ОАО «Сахалинское морское пароходство», а именно:  уведомление о расторжении договора бербоут-чартера т/х «Анатолий Торчинов» ((№1.3/21-527/16 от 16.06.2017) с отметкой о его получении гендиректором ООО «МВ-Лайн» ФИО3 содержащей его подпись и оттиск печати общества, акт о выводе судна из бербоут-чартера 17.06.2017 подписанный его капитаном ФИО4 (представлены в дело 15.10.2018); претензия (№1.3/21-498 от 08.06.2017) с информированием о выводе судна из бербоут-чартера и необходимости оплаты задолженности, согласно квитанции почтового органа  получена 16.06.2017 представителем ООО «МВ-Лайн» ФИО5  (представлена в дело 28.09.2018), что следует из   общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» по обособленному спору в рамках  дела № А51-29232/2017.  О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участниками спора не заявлялось.

Изложенное позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора прийти к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло 17.06.2017, данная  дата (часть 2 статьи 69 АПК РФ) связана  с уведомлением  судовладельцем фрахтователя о расторжении договора бербоут-чартера,  выводом судна из бербоут-чартера и прекращением обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), после чего сбережение ответчиком сумм, внесенных сверх платы за пользование судном, стало неосновательным. Срок предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения (3 года) – до 17.06.2020, введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

 

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора между истцом и ответчиком,  исследовав периоды рассмотрения судом обособленного спора  по делу                                       № А51-29232/2017,  проанализировав по ним преследуемый истцом материально-правовой интерес и возможность достижения правового результата, являющегося целью обращения истца в суд, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, правомерно принял во внимание  разъяснения содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд округа поддерживает и полагает верными проведенный судом первой инстанции анализ реализации ООО «МВ-Лайн» способов защиты нарушенного права и  вывод  о том, что срок исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств  и  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по другому делу,  был приостановлен (статья 204 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.  В этой части ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве, не повлек принятия неправильного постановления по существу спора.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности нужно исчислять отдельно по каждому платежу, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям  сторон, поскольку право ответчика сохранить за собой все платежи в счет выкупной цены стоимости судна  прекратилось  с 17.06.2017, даты расторжения договора бербоут-чартера,  вывода судна из бербоут-чартера и прекращения обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ),  и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.   Течение срока исковой давности началось с этого момента.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А59-6112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко