/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7052/2017

21 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» – Седунова Ф.В. (паспорт) и представителя этого же общества – Цырендашиева Т.С. (доверенность от 12.02.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» –  Шашковой А.И. (доверенность № 858/д от 27.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу № А19-7052/2017, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» (ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177, г. Красноярск, далее – ООО «ЭнергоАрсенал», истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск, далее – ООО «ИНК», ответчик) о взыскании 16 930 452 рубля07 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалремспецстрой» (ОГРН 1123850018819, ИНН 3849022497,далее – ООО «Байкалремспецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание представленные доказательства приобретения истцом и доставки ответчику строительных материалов, не учтены переписка сторон, а также акты о приеме-передаче строительных материалов по форме КС-2 от 01.06.2015, № 1 от 25.04.2015; не учтен факт нахождения материалов (сэндвич-панелей) на строительной площадке и использование их ответчиком по назначению, присутствие представителя ответчика при передаче материалов третьему лицу; обращает внимание, что эксперт не ответил на вопросы суда в связи с препятствованием ответчиком фотосъемке; указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела и вынесении судом решения в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно; третье лицо своих представителей в суд округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 123/51-05/14, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектирование, осуществить поставку оборудования и материалов, построить и сдать в эксплуатацию объект (ремонтно-механическая мастерская), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со статьей 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет                                     40 000 000 рублей, с учетом НДС (18%).

Из условий договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 усматривается, что в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнение работ оборудованием и материалами.

Истец во исполнение принятых по договору № 123/51-05/14 от 08.04.2014 обязательств, заключил договоры поставки с ООО «Компания Металл Профиль»№ ПО 44/14/1 от 30.10.2014; с ООО «Грузоподъем» № 934 от 10.11.2014 на поставку оборудования и материалов; оказания услуг погрузо-разгрузочные работы сОАО «Алроса-Терминал» № 119-ОП от 30.05.2014; на оказание услуг по перевозке грузов с ООО «Автомобили и Транспортные Технологии» № 278/14 от 10.11.2014; а также договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Конвент проект» № 5/14от 28.04.2014.

Истец письмом № 04-171 от 15.10.2014 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность авансовой оплаты поставки материалов: сэндвич-панелей производства Новосибирского завода сэндвич-панелей (НЗСП); металл (швеллер, уголок, труба профильная, балка и т.д.); указал, что заключил с поставщиками указанных материалов договоры поставки, которыми выставлены счета на общую сумму12 219 222 рубля 50 копеек.

Согласно универсальным передаточным документам, истец приобрел материалы на сумму 6 038 159 рублей 26 копеек, из них: сэндвич-панели – 5 294 392 рубля 57 копеек; оплатил услуги по перевозке груза в размере 1 390 000 рублей, о чем свидетельствуют акты № 3387 от 25.11.2014, № 3396 от 27.11.2014, № 3523 от 05.12.2014, № 3541от 05.12.2014, № 3574 от 10.12.2014, № 3620 от 15.12.2014, № 3697 от 22.12.2014 (листы дела 27-38 тома 2); а также приобрел кран мостовой опорный однобалочный электрический стоимостью 1 268 700 рублей (лист дела 48 тома 2), всего в общей сумме затраты составили 8 696 859 рублей 26 копеек.

Истец письмом № 05-35 от 08.04.2015 обратился к ответчику, указав, что на основании уведомления об одностороннем расторжении договора подряда№ 123/51- 05/14 от 08.04.2014 (письмо № исх. 283-СЗ от 10.03.2015), просил принять материалы, приобретенные для монтажа на объекте «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ» и доставленные на строительную площадку Ярактинского НГКМ; указал, что уточненная стоимость материалов с учетом их доставки предоставлена в приложении к письму по форме Акта выполненных работ КС-2; просил в ближайшее время сообщить ФИО и должность специалиста, ответственного за приемку материалов.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1от 25.04.2015 истец передал, а ООО «БайкалРемСпецСтрой» приняло в присутствии ответчика материалы и оборудование для достройки объекта «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ Ярактинского НГКМ».

Поскольку актом приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015 не приняты сэндвич-панели, истец составил акт о приемке-передаче строительных материалов с учетом доставки по форме КС-2 № 8 от 01.06.2015 и направил ответчику для подписания.

Ответчик письмом № 926-СЗ от 24.06.2015 отказал истцу в принятии актов выполненных работ КС-2 № 7 от 01.06.2015 и № 8 от 01.06.2015, указав, что комплект документов не полный, не соответствуют перечню пункта 4.3 «Регламента по оформлению и учету первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажу зданий и сооружений»; необходимо устранить замечания по актам КС-2 № 7 от 01.06.2015 и № 8 от 01.06.2015.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу № А19-20885/2015 договор подряда №123/51-05/14 от 08.04.2014 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком его условий. Решением суда с подрядчика взыскан излишне уплаченный аванс за выполненные работы 7 579 996 рублей 87 копеек, основной долг в размере 165 160 рублей 30 копеек. Вопрос о компенсации стоимости материалов судом не разрешался.

Истец указывает, что в период действия договора и во исполнение его условий, подрядчик приобрел и доставил на стройплощадку заказчика строительные материалы, оборудование, всего на сумму 16 930 452 рубля 07 копеек.

Поскольку спорный договор подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 признан расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, истец претензией № 07-02от 07.03.2017 предлагал ответчику в срок 5 рабочих дней перечислить 16 930 452 рубля07 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик письмом № 679-ИНК от 15.03.2017 сообщил истцу, что не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика спорных материалов и оборудования, не подтверждена стоимость материалов и оборудования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных им затрат на приобретение и доставку строительных материалов и оборудования до расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Делая вывод о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика спорных материалов и оборудования, суды исходили из того, что из акта приема-передачи № 1от 25.04.2015 усматривается передача спорных материалов и оборудованияООО «БайкалРемСпецСтрой», иные доказательства передачи ответчику строительных материалов судом отклонены, как не свидетельствующие об их нахождении на территории строительства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской областиот 26 июля 2016 года по делу № А19-20885/2015 договор подряда №123/51-05/14от 08.04.2014 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком его условий.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из статьи 6 договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 усматривается, что в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнение работ оборудованием и материалами.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 05-35 от 08.04.2015 обратился к ответчику с просьбой принять материалы, приобретенные для монтажа на объекте «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ» и доставленные на строительную площадку Ярактинского НГКМ; указал, что уточненная стоимость материалов с учетом их доставки предоставлена в приложении к письму по форме Акта выполненных работ КС-2; просил в ближайшее время сообщить ФИО и должность специалиста, ответственного за приемку материалов.

Ответчик письмом № 471-СЗ от 09.04.2015 в ответ сообщил, что материалы, приобретенные ООО «ЭнергоАрсенал» необходимо передать представителю подрядной организации ООО «Байкалремспецстрой». Просил указать срок передачи материалов для определения конкретного лица, ответственного за приемку.

Истец письмом № 05-36 от 09.04.2015 в ответ сообщил, что все строительные материалы, приобретенные ООО «ЭнергоАрсенал», находятся на строительной площадке и готовы к передаче.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1от 25.04.2015 истец передал, а ООО «Байкалремспецстрой» приняло материалы и оборудование для достройки объекта «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ Ярактинского НГКМ». Указанный акт подписан как истцом и                                                      ООО «Байкалремспецстрой», так и ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судам при установлении факта приобретения истцом и доставки ответчику спорных материалов и оборудования и наличие оснований для их оплаты, необходимо было также исследовать сложившиеся между сторонами взаимоотношения, оценить действия ответчика на предмет добросовестности, в частности, учесть наличие согласования доставки спорных материалов и оборудования третьему лицу, подписание актаприема-передачи № 1 от 25.04.2015, препятствование проведению судебной экспертизы.

Такой подход позволит исключить неосновательное обогащение ответчика за счет поставившего материалы и оборудование истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу № А19-7052/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

М.А. Клепикова

О.А. Попов