Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3003/2014

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1391/2021 

на определение от 15.02.2021 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство 

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318505300007941) о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее ОАО «Сахалиморнефтемонтаж», должник) 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалиморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017, определением от 13.09.2017 – до 16.03.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО4 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «УК «Президент» по договору от 29.08.2014 № 7 с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и выплату вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей; 

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору от 14.10.2014 № 9 с вознаграждением в размере 350 000 рублей в месяц; 

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору от 05.02.2015 № 8 с вознаграждением в размере 700 000 рублей в месяц; 

- взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытков в сумме 2 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 8 от 05.02.2015 с вознаграждением в размере 700 000 рублей в месяц. Со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взыскано 1 700 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Далее, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 26.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором, ссылаясь на заключенный по результатам торгов договор цессии от 18.09.2020 № 14-17кп/09.20, просила заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на ИП ФИО3

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО5 от ФИО2 поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящих требований с требованиями ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявленных в деле № А59-2214/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-2214/2017 и заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-3003/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения статьи 2, частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на ошибочность вывода суда о невозможности объединения требований о процессуальном правопреемстве. Полагал, что требования ИП ФИО3 как в деле № А59-3003/2014, так и в деле № А59-2214/2017, имеют идентичные предмет и основание, состав лиц, участвующих в деле также совпадает, в связи с чем рассмотрение этих требований должно осуществляться в рамках одного производства, в противном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам. Иное, по мнению апеллянта, может повлечь ограничение права должника в лице ФИО2 на предъявление возражений против одних и тех же требований правопреемника на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-88603/2017). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, определением от 06.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2021.

В канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ИП ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указала, что, поскольку рассмотрение обособленного спора по делу № А59-3003/2014 и дела № А59-2214/2017 окончено с вынесением судебных актом, то в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению. Также отметила, что возможность проведения процессуального правопреемства предусмотрена статьей 48 АПК РФ только в том деле, в котором принят судебный акт, устанавливающий конкретные правоотношения между участвующими в деле лицами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

При проверке обоснованности заявленного ФИО2 ходатайства об объединении дел в одно производство апелляционный суд учел следующее.

Дело № А59-2214/2017 инициировано по иску ОАО «Сахалиморнефтемонтаж» к ФИО2 взыскании убытков в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены, со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взыскано 3 052 248 рублей 50 копеек в возмещение убытков, 38 261 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 090 509 рублей 50 копеек. 

Впоследствии, в рамках дела № А59-2214/2017 ИП ФИО3 обратилась с заявлением о замене истца - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на правопреемника - ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав требований № 14-71кп/09.20 от 18.09.2020.

С аналогичным заявлением ИП ФИО3 обратилась в рамках настоящего дела № А59-3003/2014. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО2 ходатайствует об объединении настоящего дела, и рассмотренного по существу дела № А59-2214/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только в том деле, по которому принят судебный акт, устанавливающий конкретные правоотношения между участвующими в деле лицами.

В заявлении о процессуальном правопреемстве в настоящем деле № А59-3003/2014 ИП ФИО6 указала на приобретение на торгах дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ФИО2 в размере 4 044 912 рублей 33 копеек, в состав которой также входят убытки, взысканные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018, по цене 774 169 рублей 10 копеек, заключение с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» договора уступки прав требований № 14-71кп/09.20 от 18.09.2020. 

Соответственно, заявляя о целесообразности объединения названных дел в целях совместного рассмотрения заявлений ИП ФИО6 о замене взыскателя по судебным актам, ФИО2 не учел, что в указанных делах установлены иные правоотношения между сторонами. Вопреки доводам ФИО2, приведенным в апелляционной жалобе, заявленные требования являются самостоятельными по отношению к требованиям по иным делам, имеют разные предметы судебного исследования, состав участвующих в деле лиц. Доводы об обоснованности (необоснованности) заявленных ИП ФИО6 требований подлежат оценке судом по каждому делу в отдельности. 

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на возможное ограничение права должника в лице ФИО2 на предъявление возражений против одних и тех же требований правопреемника на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Ссылка апеллянта на правовую позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженную в постановлении от 07.02.2019 по делу № А56-88603/2017, также несостоятельна, поскольку в рамках дела № А56-88603/2017 судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в объединении в одно производство заявлений о процессуальном правопреемстве ИП ФИО6 по делам № А59-3003/2014 и № А59-2214/2017 по ходатайству ФИО2

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении споров не нарушает процессуальные права участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах и судебную защиту.

В то же время, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.2 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин