АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-12644/2016

г.Калуга

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего

     Ахромкиной Т.Ф.

   Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

   При участии в заседании:

  

от ФИО2

ФИО2 – (паспорт);

 

от ФИО3

ФИО3 – (паспорт);

 

от финасового управляющего ФИО2 ФИО4

ФИО4– (паспорт);

 

от ПАО «Сбербанк России»

 

ФИО5 – представитель (дов. 01.03.2018);

ФИО6 – представитель (дов. 02.03.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А35-12644/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 (судья В.Ф. Миловидов) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд с нарушением сроков, не дожидаясь назначенного ранее на 16.08.2018 отчета финансового управляющего, принял оспариваемый судебный акт. Финансовым управляющим ФИО4 не учтен факт уменьшения размера задолженности ФИО2 посредством реализации имущества его поручителей. Финансовый управляющий вводит суд в заблуждение относительно размера задолженности ФИО2, а также имеющегося у ФИО2 и его поручителей имущества. При проведении заседания комитета кредиторов финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, совершая действия, направленные на продажу имущества, не дождавшись рассмотрения жалобы на определение о введении процедуры реализации, злоупотребила правами, действуя неразумно и неосмотрительно, создала угрозу нарушения прав кредиторов и третьих лиц, посредством необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий, при проведении заседания комитета кредиторов и принятии им решений, направленных на продажу имущества, не дождавшись утверждения Арбитражным судом Курской области порядка продажи имущества в деле о банкротстве супруги должника № АЗ5-1036/2017, назначенного на 09.10.2018 года, злоупотребила правами, действуя неосмотрительно, создала угрозу нарушения прав кредиторов и третьих лиц.  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО Сбербанк и финансовый управляющий ФИО4 просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ФИО7 управляющий ФИО2 ФИО4 поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статье 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО4 в суд представлены отчет о проделанной работе, материалы собрания кредиторов от 06.06.2018 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данном случае в установленный статьей 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок финансовым управляющим должника не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 06.06.2018 принято решение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Данное собрание кредиторов является правомочным, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции с учетом представленных документов и решения собрания кредиторов должника признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией суда области.

В жалобе должник, документально не оспорив приведенные выше обстоятельства, указывает на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении и невозможностью обеспечить явку, в связи с чем, он был лишен возможности принятия участия в судебном заседании, назначенном на 08.08.2018, с представлением соответствующей позиции по существу заявленного финансовым управляющим ходатайства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом, ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 41, статьи 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отметив, что должник при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве должник не указал на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и будут представлены в назначенное судебное заседание.

В жалобе ФИО2 также не пояснил, какие процессуальные права он не смог реализовать в связи с тем, что не принял участие в судебном заседании 08.08.2018; не изложил каких-либо доводов и не представил документов, какие могли бы повлиять на выводы суда.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что суд не мотивировал невозможность введения процедуры реструктуризации долгов, не дал оценку наличию и состоянию имущества должника и его супруги, недобросовестности действий арбитражного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что в жалобе должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника. Все доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях и не подтверждаются документально.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на направление им в адрес финансового управляющего ФИО4 и кредиторов плана реструктуризации. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда округа, не может повлиять на законность и обоснованность судебных актов.  Так, финансовый управляющий пояснила, что документ, на который ссылается ФИО2, не является планом реструктуризации, а представляет собой таблицу с указанием размера задолженности перед кредиторами. При  этом, кредиторы на собрании, проведенном по результатам проведения процедуры реструктуризации, приняли решении о необходимости обращения в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителями кредитора ПАО "Сбербанк России" также высказано мнение об отсутствии оснований для продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для  введения процедуры реализации имущества.

Судом округа отмечается, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено 09.01.2017 . Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда области от 21.02.2018. При этом на дату принятия обжалуемого решения добровольного погашения ФИО2  кредиторской задолженности не производилось, в конкурсную массу денежных средств не поступало. При этом, в собственности должника находятся имущественные объекты коммерческого использования, которые сдаются им в аренду, однако, денежные средства на расчеты с кредиторами не направляются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А35-12644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                  ФИО1