АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3570/2023

26 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А29-3570/2023 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

Алексея Сергеевича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»,

и   у с т а н о в и л : 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 20.03.2023 № РНП-11-46, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – Предприятие).

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.                    До принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта поставщик предпринимал активные действия к исполнению контракта, в его действиях отсутствовал умысел, направленный на неисполнение контракта. Оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имелось. 

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам осуществления закупки на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2022 № ИЭА1 Предприятие (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт от 15.11.2022 № ЭА-125/2022, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить спецодежду зимнюю согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 цена контракта составляет 1 211 121 рубль              41 копейку без налога на добавленную стоимость. Срок поставки товара – 15 календарных дней с момента заключения контракта. Место поставки товара – 167000, Российская Федерация, Республика Коми, город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 90.

В пункте 3.2 контракта установлено, что при исполнении контракта документ о приемке формируется и подписывается сторонами контракта с использованием Единой информационной системы в сфере закупок. Формирование и подписание документа о приемке осуществляется сторонами в соответствии с частями 13, 14 статьи 94 Закона        № 44-ФЗ.

Срок приемки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления документа о приемке заказчику в Единой информационной системе в сфере закупок. Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3 контракта).

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 20 рабочих дней с поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 3.4, 3.6 контракта).

Согласно пунктам 3.7, 3.8 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.7 контракта. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ (пункты 10.1, 10.2 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) Предприниматель обязался поставить следующий товар: костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе (3 класс защиты) с влагоотталкивающими свойствами; костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе (3 класс защиты) с влагоотталкивающими свойствами; костюм (куртка, брюки) для защиты от повышенных температур, искр, брызг, расплавленного металла, окалины 2 класса со съемной утепляющей подкладкой; костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе; костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе (2 класс защиты); костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе (1 класс защиты); шапку-ушанку; шапку зимнюю.

Заказчик в требовании от 02.12.2022 № 01-04/2751 указал, что срок поставки в соответствии с условиями контракта истек 30.11.2022, и потребовал от поставщика исполнить принятые на себя обязательств в срок до 13.12.2022. 

В письме от 06.12.2022 Предприниматель сообщил, что в связи с обращением в его адрес органов государственной власти все мощности предприятия были задействованы для обеспечения граждан Российской Федерации одеждой специального назначения, в связи с этим планируемая дата прихода спецодежды с 14.12.2022 по 16.12.2022.

Предприниматель поставил партию товара, однако  письмом от 16.12.2022                               № 01-04/2849 заказчик уведомил его, что товар не соответствует техническому заданию и условиям контракта, поэтому не подлежит приемке, необходима замена такого товара.

Заказчик направил требование о замене товара от 19.12.2022 № 01-04/2855, в котором указал на необходимость исполнения обязательств до 30.12.2022.

Предприниматель направил заказчику гарантийное письмо от 19.12.2022, сообщив, что  в связи с большой загруженностью транспортных компаний в предновогодние дни и в связи с тем, что отгрузка и доставка транспортными компаниями не будет осуществляться с 31.12.2022 по 09.01.2023, замена спецодежды по контракту задерживается до 15.01.2023; гарантировал поставку спецодежды  до 15.01.2023.

Письмом от 16.01.2023 № 01-04/69 заказчик сообщил Предпринимателю о несоответствии поставленного товара условиям контракта, направил требование от 16.01.2023 № 01-04/75 о замене товара и поставке товара надлежащего качества в срок до 31.01.2023.

Предприниматель направил заказчику гарантийные письма от 18.01.2023 и 19.01.2023, в которых просил согласовать поставку товара до 15.02.2023 и гарантировал поставку в указанный срок.

Заказчик направил производителям ООО «Факел-Спецодежда» и ООО «ФОРМГОСТ»  письма от 02.02.2023, в которых указал, что поставленный Предпринимателем товар не соответствует по внешнему виду изделиям из каталога продукции производителей, и просил для принятия решения о возврате продукции подтвердить (опровергнуть) принадлежность продукции торговым маркам.

ООО «Факел-Спецодежда» письмом от 02.02.2023 проинформировало заказчика, что по фотографиям костюма усматривается его несоответствие ни одному из представленных костюмов на сайте производителя, костюм не принадлежит их торговой марке.

ООО «ФОРМГОСТ» в письме от 17.02.2023 сообщило заказчику, что из представленных фотоматериалов усматривается, что костюм не соответствует костюму модели «Трасса».

Письмом от 14.02.2023 № 01-04/322 заказчик указал Предпринимателю на несоответствие поставленного товара техническому заданию и условиям контракта.

Заказчик принял решение от 28.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено в ЕИС 28.02.2023) и направил 13.03.2023 в Управление обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от   20.03.2023 № РНП-11-46 о включении сведений о Предпринимателе в Реестр.

Предприниматель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П), суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии основания для включения сведений о Предпринимателе в Реестр и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), согласился с выводом суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение; проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  условий контракта,  а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр  (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации  в реестр в случаях: если при рассмотрении обращения и проведении проверок выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством требований порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе     № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного  заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в ходе исполнения контракта поставщик нарушил срок поставки товара, к моменту истечения срока контракта (30.11.2022) товар заказчику не поставлен; при последующих поставках выявлено несоответствие товара условиям контракта, о чем заказчик неоднократно уведомлял поставщика, требуя замены ненадлежащего товара; по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта (28.02.2023) товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта (технического задания), поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от исполнения контракта и обращения в Управление с заявлением о включении в Реестр сведений о Предпринимателе. 

Оспаривая решение Управления, Предприниматель  приводил доводы о том, что он  имел намерение поставить товар надлежащего качества, сообщал о готовности устранить недостатки, предпринимал меры  к замене товара, согласовывал с заказчиком образцы товаров, предоставлял необходимые пояснения, частично исполнил контракт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Управления оснований для включения сведений о Предпринимателе в Реестр. 

При этом суды исходили из того, что Предприниматель, приняв решение об участии в электронном аукционе, проводимом в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и подав соответствующую заявку как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учитывать специфику контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия. В ином случае он несет риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе, отказ заказчика от исполнения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подав заявку на участие в закупке, Предприниматель выразил согласие исполнить условия контракта, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, и должен был в полном объеме осознавать, в какие сроки ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта. Однако он не предпринял необходимых приготовлений для поставки товара в установленный в контракте срок. За рамками срока контракта до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Предприниматель, которому заказчик предоставил возможность замены товара на товар надлежащего качества, неоднократно поставлял товар, не соответствующий условиям контракта, что Управление и суды расценили как умышленное недобросовестное поведение поставщика при исполнении принятых на себя обязательств по контракту.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по контракту привело к негативным последствиям, заказчик в значительной степени лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе в зимний период с учетом климатического расположения заказчика и особенностей погодных условий не был получен товар, обеспечивающий безопасность жизни и здоровья сотрудников.

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что Управление, не установив нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  доказало наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о включении сведений о Предпринимателе в Реестр, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А29-3570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева