АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4046/2013

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданикиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Плиевой А.А. (доверенность от 23.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС-Инвест» – Парсиева А.К. (доверенность от 18.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС» – Парсиева А.К. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ (ОАО) «Банк Развития Региона» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) 20.05.2015 обратился в суд с заявлением: 

- о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенным 01.10.2013 банком и ООО «БАЛТЭКС»; 

- признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенного банком и ООО «Балтэкс-Инвест»; 

- применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ООО «Балтэкс» по инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01; 

- восстановлении права требования ООО «Балтэкс» к государственному автономному учреждению «Профессиональный клуб "Алания"» (далее – учреждение) по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012 (т. 1, л. д. 3 – 11). 

Кроме того, конкурсный управляющий 17.08.2016 заявил требование: 

- о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.08.2013 и 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенного банком, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс»; 

- применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ООО «Балтэкс» по инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01; 

- восстановлении права требования ООО «Балтэкс» к учреждению по договорам денежного займа с процентами от 03.06.2011 и 11.03.2012 (т. 7, л. д. 3 – 15). 

Определением суда от 23.09.2016 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали с намерением причинить вред интересам банка, кредиторам банка или другим лицам. Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда от 11.05.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт; требования удовлетворены: признаны недействительными сделками договоры уступки права требования от 01.10.2013, заключенные банком и ООО «Балтэкс», и дополнительные соглашения от 29.08.2013 и от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенные банком, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав банка по инвестиционному контракту от 01.07.2010 № 01 и восстановления права требования ООО «Балтэкс» к учреждению по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012. Судебный акт мотивирован тем, что с иском о признании указанных сделок недействительными банк обратился в пределах срока исковой давности. При этом оспариваемые договоры уступки прав требований от 01.10.2013 и дополнительные соглашения от 29.08.2013 и от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01 признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 определение суда от 11.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что апелляционный суд не рассмотрел спор в части признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенного банком, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс»; в рамках дела не исследованы все обстоятельства по этой сделке. Кроме того, суды не установили все обстоятельства, касающиеся как начала течения срока исковой давности по каждой из оспариваемых сделок, так и истечения данного срока по каждой из них в отдельности; не выяснили вопрос о том, когда конкурсный управляющий должен был узнать о каждой оспариваемой сделке.

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суд, сославшись на статьи 20.3, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 195, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 определение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения; ходатайство банка о назначении по обособленному спору судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы отклонено; с депозитного счета суда апелляционной инстанции банку возвращено 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представитель ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс» возражал против доводов жалобы, указывал, что вывод суда о пропуске срока является правомерным, кроме того, в деле А56-29007/2015 отражено, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройкой, согласно  заключению специалиста, рыночная стоимость прав инвестора составляет 15 млн. рублей, следовательно, оспариваемые договоры не нарушают права кредиторов должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Фолд» (продавец) и банк 11.01.2010 заключили договор купли-продажи объектов нежилого фонда, согласно которому банк приобретает у продавца нежилые помещения (1Н, 2Н, 3Н), находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Черной речки, д. 41, корп. 1, литера А, общей площадью 324,1 кв. м (трехэтажное здание) за 57 105 700 рублей. 

В целях реконструкции указанного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности банка расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды до 2047 года у ООО «Балтэкс», банк (инвестор) и ООО «Балтэкс-Инвест» (заказчик) заключили инвестиционный договор от 01.07.2010 № 01(далее – инвестиционный договор). В соответствии с условиями данного договора банк передает, а ООО «Балтэкс-Инвест» принимает на себя выполнение функций заказчика по реконструкции объекта. Заказчик за счет средств инвестора берет на себя обязательство организовать весь комплекс работ по реконструкции объекта силами подрядных и иных организаций, при этом целью реконструкции является увеличение (новое строительство) площадей объекта не менее чем 1100 кв. м с полной отделкой вновь построенных помещений и передача их инвестору. При этом после реконструкции банк становится собственником 2/3 доли нового объекта, а 1/3 доли переходит ООО «Балтэкс-Инвест» в счет оплаты расходов, понесенных заказчиком по инвестиционному договору. 

Банк и ООО «Балтэкс-Инвест» 20.06.2012 заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении общего размера инвестиций до 110 млн рублей, а 28.12.2012 – дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному договору об увеличении общего размера инвестиций до 140 млн рублей. Фактически банк уплатил инвестору 124 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

28.08.2013 банк, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс» заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым производится замена стороны инвестора на сторону заказчика, в том числе право на обращение в свою собственность реконструируемого нежилого здания после окончания строительства и ввода нового объекта в эксплуатацию. В качестве встречного предоставления банку ООО «Балтэкс», являющийся единственным участником заказчика, обязуется передать права требования к Государственному автономному учреждению «Профессиональный Футбольный клуб "Алания"» (далее – учреждение) возникшие из договоров денежного займа от 11.03.2012 и 03.06.2011. Стороны подтверждают, что при определении размера встречного предоставления инвестору они учитывали, что новый объект не закончен строительством, для завершения и ввода в эксплуатацию требуются ориентировочно 15 млн. рублей; по условиям инвестиционного договора 1/3 доли в праве собственности объекта причиталась бы ООО «Балтекс-Инвест», что учреждение является надежным заемщиком, чья кредитная история известна банку из его основной деятельности. 

1 октября 2013 года банк (цессионарий) и ООО «Балтэкс» заключили договор уступки прав требований (цессии) (далее – договор уступки № 1), в соответствии с которым банк принял права требования, возникшие из договора денежного займа с процентами от 03.06.2011, заключенного цедентом с учреждением в следующем объеме: возврата предоставленного займа в размере 8 900 тыс. рублей; уплаты предусмотренных договором денежного займа процентов в размере 18 % годовых, начисляемых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу в размере 3 730 689 рублей. Стоимость уступаемых прав составила 12 630 689 рублей. 

Кроме того, 01.10.2013 банк (цессионарий) и ООО «Балтэкс» заключили договор уступки прав требований (цессии) (далее – договор уступки № 2), в соответствии с которым банк принял права требования, возникшие из договора денежного займа с процентами от 11.03.2012, заключенного цедентом и учреждением, в следующем объеме: возврата предоставленного займа в размере 46 млн рублей; уплаты предусмотренных договором денежного займа процентов в размере 18 % годовых, начисляемых с момента  получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу в размере 12 889 441 рубля. Стоимость уступаемых прав составила 58 889 441 рубль. 

01.10.2013 банк, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс» заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору № 1 от 01.07.2010, в соответствии с которым изменена редакция пункта 2.1 дополнительного соглашения от 29.08.2013, увеличен размер процентов по договорам займа.

Приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчики сделали заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности − абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т. е. имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурного управляющего.

Суды правомерно исходили из того, что с момента признания должника банкротом (решение суда от 27.12.2013) арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства, следовательно, срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве должен исчисляться с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, т. е. с 27.12.2013. Суды приняли во внимание правую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-ЭС15-18793, и правильно указали, что в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил доказательства того, что он обращался за получением соответствующей информации, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении необходимых сведений.

При этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни акт приема-передачи документов, ни анализа сделок должника, подготовленные временной администрацией, из которых бы следовало, что информация об оспариваемых сделках в них отсутствовала.

Требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.08.2013 и 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенных банком, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс» заявлены только 17.08.2016 (т. 5, л. д. 35, т. 7, л. д. 3).

Конкурсный управляющий 20.05.2015 обратился с требованием об оспаривании договоров уступки права требования, заключенным 01.10.2013 банком и ООО «БАЛТЭКС» и дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенного банком и ООО «Балтэкс-Инвест» — 20.05.2015, при этом материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 подписанное двумя лицами не существовало. 

В части истечения сроков на оспаривание договоров цессии, судебные инстанции правомерно исходили из того, что об указанных договорах конкурсный управляющий в любом случае должен был узнать в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства при ознакомлении с материалами дела № А56-40940/2014, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи заявления о признании недействительными договоров цессии до 14.10.2014 конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагал информацией о существовании дополнительных соглашений от 29.08.2013 и 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенных банком, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс» и узнал только в ходе рассмотрения данного дела, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из электронного дела №А56-29007/2015 ООО «Балтекс» 24.08.2014 обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим (прекратившимся) у банка права на нежилые помещения, переданные для реконструкции по инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, поскольку данные объекты уничтожены в связи проведенными работами по инвестиционному договору. В качестве приложения к исковому заявлению представлены копии оспариваемых дополнительных соглашений от 29.08.2013 и 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенных банком, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс». Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление ООО «Балтекс» без движения. 12.05.2015 заказным письмом с уведомлением, номер почтового идентификатора 19704683276643 заявление направлено банку и получено им 18.05.2015 года. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 19.05.2015 заявление ООО «Балтекс» принято к производству. Решение по делу №А56-29007/2015 принято 31.07.2015, размещено в сети Интернет 01.08.2015. Из аудиозаписи судебного заседания по делу А56-29007/2015 (15-16 минута) следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявления указано на заключение дополнительных соглашений к договору инвестирования от 29.08.2013 и 01.10.2013, также указано на представление таких документов в материалы дела в качестве приложений. При указанных обстоятельствах, даже если исходить из того, что ранее указанные дополнительные соглашения не были переданы конкурсному управляющему в связи с открытием конкурсного производства, он должен был узнать о дополнительных соглашениях не позднее 01.08.2015, следовательно, годичный срок истекал 01.08.2016, тогда как заявление подано только 17.08.2016.

Изложенное свидетельствует, что суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для признания подозрительных сделок недействительными. 

Довод подателя жалобы о необходимости применения к оспариваемым сделкам общего (трехлетнего) срока исковой давности, поскольку сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Суды правильно отметили, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 названного Кодекса, сослался на неравноценность встречного предоставления по ним. Между тем совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Судебные инстанции верно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 и указали, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что банк, ООО «Балтэкс» и ООО «Балтэкс-Инвест» при заключении дополнительных соглашений от 29.08.2013 и от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01 и двух договоров уступки прав требования от 01.10.2013 б/н действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей сторон в ущерб интересам банка, кредиторам банка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       И.М. Денека