АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-46556/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.01.2023), от акционерного общества «ЗФ-е» представителя ФИО5 (доверенность от 30.05.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 16.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» представителя ФИО7 (доверенность от 07.11.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» ФИО8,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис», ФИО6 и ФИО9, ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-46556/2022/суб.1/о.м.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022 заявление ФИО11 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО11 и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование ФИО11 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО13.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Общества ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Артика», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арктика»), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская 

<

...>, являющееся частью помещения 61-Н (оф. 203), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭнергоПромСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б,               пом. 2Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северо-Западная торговая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Перспектива», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Перспектива»), и общества с ограниченной ответственностью «Капитель Вент», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Капитель Вент»), за доведение Общества до банкротства, а также ФИО9 в связи с непередачей документации должника.

Одновременно с названным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) ответчиков в пределах 378 256 141,30 руб.;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0760101:187, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б,              пом. 1-Н;

– наложения ареста на долю ФИО6 в                                            ООО «ЭнергоПромСервис» в размере 50%; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) осуществлять регистрационные действия (в том числе по отчуждению и обременению) в отношении доли ФИО6 в ООО «ЭнергоПромСервис»;

– наложения ареста на долю ФИО9 в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансБорд» (далее – ООО «ТрансБорд»); запрета уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия (в том числе по отчуждению и обременению) в отношении доли ФИО9 в ООО «ТрансБорд».

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, ходатайство конкурсного управляющего о принятии испрошенных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением от 28.04.2023 и постановлением от 14.07.2023, ФИО3, ООО «ЭнергоПромСервис», ФИО6 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 28.04.2023 и постановление от 14.07.2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоПромСервис» просит определение от 28.04.2023 и постановление от 14.07.2023 отменить в части наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права), принадлежащее ООО «ЭнергоПромСервис», в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение от 28.04.2023 и постановление от 14.07.2023 отменить в части наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее ФИО6, в пределах 378 256 141,30 руб., а также в части наложения ареста на долю ФИО6 в ООО «ЭнергоПромСервис» в размере 50%, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО9 просит определение от 28.04.2023 и постановление от 14.07.2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО9, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО9

Податели жалоб утверждают, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не представил даже минимального объема доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, не обосновал связь обеспечительных мер с предметом спора. Общий размер предъявленных требований, по мнению подателей жалоб, сам по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Податели жалоб обращают внимание на то, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер; на дату подачи заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не установлен статус ответчиков в качестве лиц, контролировавших должника, а их действия не оценены судом в качестве действий, которые привели к банкротству должника.

Податели жалоб отрицают наличие у них статуса контролирующих должника лиц.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование недобросовестности ответчиков конкурсный управляющий ссылается исключительно на доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, считая уже доказанными доводы, изложенные им в названном заявлении. В то же время вопрос об обоснованности предъявленного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом по существу не рассмотрен и данные предположения не могут считаться обоснованными только в силу самого факта обращения в суд с таким заявлением.

По мнению подателей жалоб, доводы конкурсного управляющего о возможности совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, носят предположительный характер, однако предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

Податели жалоб считают, что имеется реальное ограничение прав ответчиков, поскольку наложение ареста на недвижимое и движимое имущество, действительно, по общему правилу, не препятствует пользованию данным имуществом, однако с учетом суммы, на которую накладывается арест, наличие у ответчиков (в частности, физических лиц) имущества на такую сумму маловероятно, а наложение ареста на денежные средства на счетах неизбежно повлечет фактическую блокировку средств физического лица и невозможность распоряжаться и пользоваться ими. 

Податели жалоб настаивают на том, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям и существенно нарушают баланс интересов сторон. Как указывают податели жалоб, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учтено имущественное положение Общества, а в размере обеспечительных мер учтены требования аффилированного по отношению к Обществу кредитора, что противоречит положениям пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требования лиц, которым отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда округа от 09.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ФИО3,                                               ООО «ЭнергоПромСервис», ФИО6 и ФИО9 отложено на 20.11.2023 в связи с тем, что на дату судебного заседания вопрос о принятии кассационных жалоб ООО «Северо-Западная торговая компания» и             ФИО10 на те же судебные акты не был разрешен.

Определениями суда округа от 25.10.2023 кассационные жалобы                 ФИО10 и ООО «Северо-Западная торговая компания» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 20.11.2023.

В кассационной жалобе ФИО10 просит определение от 28.04.2023 и постановление от 14.07.2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО10, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в отношении                ФИО10

В обоснование кассационной жалобы ФИО10 ссылается на то, что он не может быть причислен к контролирующим должника лицам, поскольку никогда не входил и не входит в органы управления Общества и не являлся его участником. Податель жалобы полагает, что наложение ареста на денежные средства физического лица лишают последнего возможности удовлетворения личных потребностей.

В кассационной жалобе ООО «Северо-Западная торговая компания» просит определение от 28.04.2023 и постановление от 14.07.2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Северо-Западная торговая компания», в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Северо-Западная торговая компания».

Доводы ООО «Северо-Западная торговая компания» аналогичны возражениям ФИО10 и ООО «ЭнергоПромСервис», сводятся среди прочего к несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушающих права и законные интересы указанного хозяйствующего субъекта, помимо того, что основания для принятия испрашиваемых мер не доказаны.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 20.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО3, ООО «ЭнергоПромСервис» поддержали свои кассационные жалобы 

Конкурсный управляющий и представители общества с ограниченной ответственностью «Концепт.Правовые решения» и акционерного общества  «ЗФ-е» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении             к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ООО «Артика», ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Северо-Западная торговая компания», ООО «Консалтинговое агентство «Перспектива», ООО «Капитель Вент» за доведение Общества до банкротства, а также            ФИО9 в связи с непередачей документации должника.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства лиц, являющихся, по его мнению, контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление конкурсного управляющего обоснованно, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования и непосредственно связаны с ним, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по делу, а также повлечь причинение значительного материального ущерба, определением от 24.08.2023 удовлетворил заявленное требование.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.07.2023 оставил определение от 24.08.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае явствует из существа спора.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд  (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)) исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления № 15).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе среди прочего наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2            пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суды правомерно исходили из того, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к каждому из подателей жалоб, о потенциальном статусе которых как контролирующих должника лиц заявил конкурсный управляющий; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчиков в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у ответчиков необходимых денежных средств, а при недостаточности – принадлежащего им имущества. При этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, направлены сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Ссылка подателей жалоб на недоказанность их контролирующего статуса в отношении должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках производства по рассмотрению заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу при рассмотрении о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру неудовлетворенных требований к Обществу, на дату принятия мер включенных в реестр, – 378 256 141,30 руб.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований невозможным.

Арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжению денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Апелляционным судом учтено и то, что определением от 11.05.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ отменил в части принятые обеспечительные меры в отношении ООО «Капитель Вент» и                                ООО «ЭнергоПромСервис», приняв во внимание их доводы о нарушении баланса интересов и затруднительности нормальной хозяйственной деятельности.

Коль скоро причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы ответчиков о несоразмерности заявленных обеспечительных мер являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку меры полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер. Вопрос о размере субсидиарной ответственности будет рассматриваться судом по существу при рассмотрении обособленного спора, при этом размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, как в большую, так и меньшую сторону. Заявители не лишены права ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер в части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-46556/2022/суб.1/о.м. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис», ФИО6, ФИО9, ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

ФИО1

К.Г. Казарян