АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А26-6438/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Колесник К.Г. (доверенность от 16.06.2017),    

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 (судья              Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу  № А26-6438/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. «А», ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Новый дом», место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д. 64, оф. 70, ОГРН 1101035000340, ИНН 1007019059 (далее - Товарищество), о взыскании 626 410 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.10.2011 № 0126-4-11/1007 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) в январе и феврале 2015 года.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что акты сверки, на которые сослались суды, составлены некорректно. После составления актов была пересмотрена система разнесения платежей, а именно: денежные средства, поступившие в текущем месяце, стали засчитываться в счет оплаты ресурса, поставленного в тот же месяц. Эта система разнесения платежей нашла отражение в судебных актах по делу № А26-2298/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в  многоквартирные жилые дома, в том числе жилой дом, находящийся в управлении у ответчика.

Сторонами заключен Договор, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам; энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту, оказывающему коммунальные услуги гражданам по отоплению и горячему водоснабжению, счет-фактуру на отпуск тепловой энергии за расчетный месяц; расчеты по договору производятся в соответствии с соглашением о порядке проведения расчетов, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Соглашением о порядке проведения расчетов от 01.05.2013 стороны и открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» определили порядок проведения расчетов по Договору через названную организацию (том 1, листы 27-28).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения ресурсоснабжающая организация засчитывает поступившие от расчетного центра платежи в счет погашения задолженности Товарищества за соответствующий период.

В январе и феврале 2015 года Общество поставило в жилой дом Товарищества тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 на 366 471 руб. 05 коп. и от 28.02.2015 на 317 812 руб. 56 коп.

По данным истца ответчик уплатил за январь 2015 года 7467 руб. 63 коп., за февраль 2015 года – 50 405 руб. 14 коп.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, Товарищество представило подписанные Обществом акты сверок от 30.09.2015, от 31.12.2015 и от 17.03.2016, согласно которым задолженность за спорный период отсутствует, она погашена платежами, поступившими на расчетный счет Общества в период с 18.03.2015 по 30.06.2015.

 Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, согласившись с возражениями ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае спор по объему поставленной в жилой дом Товарищества тепловой энергии отсутствует. Спор возник в связи с определением порядка распределения поступающих истцу платежей.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

По утверждению истца в платежных поручениях ответчик не указывал период оплаты.

Из актов сверок от 30.09.2015 и от 31.12.2015, подписанных как Обществом, так и Товариществом, видно, что поступающие от населения через расчетный центр денежные средства Общество засчитывало в погашение обязательств по Договору, срок исполнения которых наступил ранее, что в отсутствие сведений о назначении платежа соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ и не противоречит пункту 1.3 соглашения о порядке расчетов. Согласно данным актам сверки в совокупности с актом сверки от 17.03.2016, который Товарищество не подписало, но в котором содержатся подробные данные о поступивших платежах, задолженность за январь и февраль 2015 года погашена платежами, поступившими Обществу в период с 18.03.2015 по 30.06.2015.

Поскольку Товарищество подписало акты сверки от 30.09.2015 и от 31.12.2015 без замечаний, оно согласилось с таким порядком распределения платежей. Оснований для иных выводов у судов не имелось. Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность за спорный период отсутствует.

Ссылку Общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу № А26-2298/2016, в котором Общество взыскало с  Товарищества долг за декабрь 2015 года и январь 2016 года, кассационная инстанция отклоняет. В судебных актах по указанному делу отсутствует вывод о том, что стороны Договора согласовали такой порядок распределения платежей, согласно которому денежные средства, поступившие в текущем месяце, должны засчитываться в счет оплаты ресурса, поставленного в тот же месяц. 

В настоящее дело истец не представил доказательств того, что заключил с ответчиком соглашение об изменении сложившегося между сторонами порядка распределения платежей, и это соглашение действовало в спорном периоде.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для изменения или отмены судебных актов кассационная инстанция не находит.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017  по делу № А26-6438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова