АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело № А33-28448/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «20» января 2026 года.

Мотивированное решение составлено «17» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмгарант" (ИНН 2465351566, ОГРН 1232400000480)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 485,99 руб., составляющего остаток не использованных по целевому назначению денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, накопленных за период с 2016 по 2024 годы.

Определением от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований до суммы 852 480,37 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток не использованных по целевому назначению денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, накопленных за период с 2016 по 2024 годы.

Определением от 08.12.2025 судом назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного слушания от ответчика поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время ответчик не подключился к системе онлайн-заседание. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

19.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.01.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2026.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 06.03.2016 № б/н, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом № 44-л от 10.03.2016.

В дело представлены отчеты за 2019-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № ЛЕН/25-27 от 22.04.2025 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом УК «ЖСК» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления со стороны управляющей организации (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмгарант» и заключении договора управления с 01.06.2025 (вопросы № 3, 4).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.06.2025 № 1588-ДЛ/03 внесены изменения с 01.07.2025 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «УК «Холмгарант», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом «УК «Холмгарант» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с не поступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 15 по ул. 2-я Краснофлотская, истец 05.09.2025 направил ответчику претензию от 03.09.2025 о перечислении неосновательного обогащения.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66012797007786 претензия получена ответчиком 10.09.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 852 480,37 руб. неосновательного обогащения.

Позиция ответчика изложена в отзыве, представленном в материалы дела 26.11.2025 через систему «Мой Арбитр», согласно которой:

- истцом пропущен срок давности оспаривания отчетов и отраженных в них расходов на выполненные работы и оказанные услуги за период управления с 2016 по 2021 годы;

- истец не представил достаточных доказательств наличия полномочий выступать от имени собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на проведение работ по текущему ремонту общего имущества в размере 852 480,37 руб. (804 823,46 руб. остаток денежных средств от платы на выполнение работ по текущему ремонту +

47 656,91 руб. остаток денежных средств от использования общего имущества):

год управления

всего получено

платы за

управление,

содержание и

текущий ремонт,

без ОБШЕГО

ИМУЩЕСТВА

размер платы

на ТРиз

размера платы

за жилое

помещение

(согласно п.

4.2.2 Договора

управления)

итого получено

денежных

средств для

проведение

работ ТР ОИ

МКД //стб.2*стб.

3

выполнено работ по ТР МКД

остаток

накопленных и

не израсходованн

ых денежных

средств на

проведение

работ по ТР ОИ

МКД на конец

расчетного

периода (стб.4-

стб.5)

1

2

3

4

5

6

2017

700 867,35

13,55%

94 967,53

-

94 967,53

2018

742 195,92

13,55%

100 567,55

22 303,03

78 264,52

2019

685 521,86

31,85%

218 338,71

544 652,95

326 314,24

2020

757 346,83

31,85%

241 214,97

61 937,85

179 277,12

2021

688 223,53

31,85%

219 199,19

52 150,50

167 048,69

2022

778 477,27

31,85%

247 945,01

50 394,08

197 550,93

2023

705 960,77

31,85%

224 848,51

-

224 848,51

2024

664 209,00

31,85%

211 550,57

22 370,16

189 180,41

ИТОГО

5 722 802,53

1 558 632,03

753 808,57

804 823,46

В просительной части отзыва ответчик просил частично удовлетворить требования истца в размере 852 480,37 руб., в остальной части отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Краснофлотская, д. 15, - до 30.06.2025, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 30.06.2025.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 852 480,37 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об остатке денежных средств, представленных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, размер переходящего остатка определен ответчиком на основании сведений, отраженных в отчетах, с учетом доли, приходящейся на текущий ремонт, из общего размера платы по договору, а также остатка денежных средств от использования общего имущества:

год управления

всего получено

платы за

управление,

содержание и

текущий ремонт,

без ОБШЕГО

ИМУЩЕСТВА

размер платы

на ТРиз

размера платы

за жилое

помещение

(согласно п.

4.2.2 Договора

управления)

итого получено

денежных

средств для

проведение

работ ТР ОИ

МКД //стб.2*стб.

3

выполнено работ по ТР МКД

остаток

накопленных и

не израсходованн

ых денежных

средств на

проведение

работ по ТР ОИ

МКД на конец

расчетного

периода (стб.4-

стб.5)

1

2

3

4

5

6

2017

700 867,35

13,55%

94 967,53

-

94 967,53

2018

742 195,92

13,55%

100 567,55

22 303,03

78 264,52

2019

685 521,86

31,85%

218 338,71

544 652,95

326 314,24

2020

757 346,83

31,85%

241 214,97

61 937,85

179 277,12

2021

688 223,53

31,85%

219 199,19

52 150,50

167 048,69

2022

778 477,27

31,85%

247 945,01

50 394,08

197 550,93

2023

705 960,77

31,85%

224 848,51

-

224 848,51

2024

664 209,00

31,85%

211 550,57

22 370,16

189 180,41

ИТОГО

5 722 802,53

1 558 632,03

753 808,57

804 823,46

Таким образом, остаток полученных от собственников помещений, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД за спорный период, составляет 804 823,46 руб., а с учетом 47 656,91 руб., предназначенных на содержание и текущий ремонт от использования общего имущества: 852 480,37 руб.

Истцом размер переходящего остатка не оспорен, исковые требования уточнены в соответствии с представленным контррасчетом.

Проверив расчет истца, с учетом контррасчета ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суд признает расчет истца соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание представление доказательств наличия обязанности по передаче полученных и не израсходованных по назначению денежных средств, изложенную ответчиком в отзыве позицию и представленный контррасчёт исковых требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 852 480,37 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания расходов, указанных в отчетах, отклоняются судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

С учетом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (01.07.2025 приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.06.2025 № 1588-ДЛ/03), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд 06.10.2025 (поступило в систему «Мой Арбитр»), срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требования вопреки доводам ответчика заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 852 480,37 руб. составляет

47 624 руб. Истцу при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 624 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 852 480,37 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 624 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Антропова