ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2019

 

Дело № А41-32772/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по доверенности от 29.06.2017 № 079-38-03/19, ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 № 079-38-03/56,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СЗМК» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по жалобе АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий конкурсного

управляющего должника, выраженных в передаче в аренду ООО «Элтек» имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», и бездействия, выраженного в не распределении денежных средств, получаемых от сдачи в аренду

предмета залога в пользу АО «Россельхозбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗМК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просило  признать незаконными действия по передаче в аренду ООО «Элтек» имущества находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», без его согласия; признать незаконными действия, выраженные в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога Банка; а также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды с ООО «Элтек».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО«Солнечногорский завод металлоконструкций» ФИО3,выраженные в передаче в аренду ООО «Элтек» имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», и бездействие, выраженное в не распределении денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога в пользу АО «Россельхозбанк».В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался  на неправильное применение судами норм материального права, поскольку  судами применен закон, не  подлежащий применению, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской нормы гражданского законодательства  не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. При рассмотрении настоящего спора по существу, судами применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в то время как правоотношения АО «Россельхозбанк» и должника возникли из договоров ипотеки, заключенных 28.12.2012, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, а в сипу пункта 3 статьи 3  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014, но редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, действовавшая на дату заключения договора ипотеки не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Также конкурсный управляющий указал на то, что судами не исследованы доводы конкурсного управляющего, приведенные им в качестве оснований для возражений на заявление АО «Россельхозбанк», не дана оценка этим доводам, не указаны основания, по которым эти доводы был отвергнуты судом. Так конкурсный управляющий неоднократно обращался в АО «Россельхозбанк» в целях получения согласия на оплату расходов, связанных с эксплуатацией заложенного имущества и его ремонтом, охраной, однако АО «Россельхозбанк» обращения конкурсного управляющего игнорировал, либо отказывался от несения расходов на содержание заложенного имущества. Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора суды не учли, что сдача залогового недвижимого имущества в аренду обеспечивает поступления в целях оплаты расходов на его содержание и охрану (как правило эти расходы относятся на арендатора). Также конкурсный управляющий указал на то, что в силу буквальное толкования нормы статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской следует, что отсутствует норма, определяющая права залогодержателя на весь объем получаемых доходов от использования залогового имущества. По мнению конкурсного управляющего из  системного толкования положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, пунктов 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю.

Также, как полагает заявитель, суды не дали оценку возражениям конкурсного убавляющего об отсутствии его вины, поскольку иных потенциальных арендаторов не найдено, действия конкурсного управляющего ФИО4 по сдаче имущества должника в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, а также предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы), и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, для последующего распределения денежных средств между кредиторами. При этом, как указано в кассационной жалобе заявителем, судами  необоснованно не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с договором аренды с ООО «Элтэк» (пункты 1.3, 2.3), первый платеж по арендной плате должен был поступить до 05.06.2018, и сведения о нем не могли быть отражены в отчета конкурсного управляющего от 28.05.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного судом кассационной инстанции к материалам дела в соответствии со статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк»,  исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Удовлетворяя жалобу АО «Россельхозбанк» в части, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 требования АО «Россельхозбанк», включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что письмом от 17.03.2017 № 063-29-43/3269 АО «Россельхозбанк» выразил свое согласие на заключение конкурсным управляющим договора аренды имущества, находящегося в залоге, но 21.05.2018 конкурсным управляющим заключен договор аренды с ООО «Элтэк» на условиях, по которым  должник передал ООО «Элтэк» во временное пользование на срок 11 месяцев комнату № 55 и № 66 общей площадью 59,7 кв. м., цена договора 17 313 рублей.

Однако цена указанного договора и состав имущества не соответствует условиям заключения договора указанных в письме АО «Россельхозбанк» от 17.03.2017 № 063-29-43/3269.

Учитывая отсутствие согласия Банка как залогового кредитора на заключение договора аренды недвижимого имущества должника, суды пришли к выводу о том, что совершение данный действий конкурсным управляющим свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также о нарушении прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора и возможности причинения убытков кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки заключен 28.12.2012.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

При этом судами не устанавливалось, исходя из буквального толкования условий  договора ипотеки, распространяется ли право залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ).

В связи с чем вывод судов о том, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат в преимущественном распределении банку, а не распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что условия договора аренды, заключенного с ООО «Элтэк»  нарушают права АО «Россельхозбанк», не конкретизированы какие права залогодержателя нарушены, а также не установили как действия по сдаче в аренду предмета ипотеки могут повлечь  причинения АО «Россельхозбанк» убытков.

Между тем, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредитора, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

 Следует отметить, что в материалах дела договор аренды, заключенный между конкурсным управляющим должника и ООО «Элтэк», отсутствует.

Кроме того, признавая жалобу АО «Россельхозбанк» частично обоснованной, суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии средств на содержание предмета залога, обеспечения его сохранности, отказ залогодержателя на принятия мер по содержанию предмета залога.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов судов, их недостаточной обоснованности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судами первой и апелляционной инстанций всей совокупности вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу  № А41-32772/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак