СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11896/2023-АК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-44652/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Герасименко Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Северная Звезда»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года 

о принятии мер по обеспечению требований кредитора  по делу № А60-44652/2023  

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 921 719 руб., 97 коп., установил: 

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная Звезда» (далее ответчик) с требованием о взыскании 5 921 719 руб.,  97 коп., в том числе 4 664 531 руб. 01 коп. основного долга по договору  поставки № 349/22 от 22.07.2022, 1 257 188 руб. 96 коп. пеней за нарушение  

 

срока оплаты поставленной по договору поставки № 349/22 от 22.07.2022  продукции, рассчитанную по состоянию на 18.08.2023 с дальнейшим  начислением пени, начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты суммы  долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а  также 52 609 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

От акционерного общества «Сталепромышленная компания» поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета, находящиеся на банковских счетах ООО «Северная  звезда», в пределах суммы исковых требований 5 921 719 руб., 97 коп., а также  истец просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «Северная звезда», в пределах размера заявленных  исковых требований и запретить ООО «Северная звезда» совершать сделки по  отчуждению принадлежащего ему имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября  2023 года заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО «Северная Звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пределах суммы исковых  требований 5 921 719 руб., 97 коп., также наложен арест на имущество,  принадлежащее ООО «Северная звезда», в пределах размера заявленных  исковых требований. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить  определение суда о принятии обеспечительных мер от 15.09.2023.  

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом  применены положения Постановления Пленума ВАС РФ, не подлежащие  применению; выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер  являются необоснованными. Ответчик указывает на явную несоразмерность  размера требований истца - 5 921 719,97 рублей по сравнению с размером  основных средств более 19 млрд. рублей, т.е. более чем в 3 200 раз меньше.  Также ответчик считает, что утверждение истца о наличии исполнительных  производств на 11 979 770,50 рублей не соответствует действительности. По  состоянию на текущую дату общий размер исполнительных производств,  открытых в отношении ответчика, составляет сумму в размере 5 166 968,56  рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП  (приложение № 2 к настоящей апелляционной жалобе), т.е. совокупно и в  отдельности каждое из двух открытых исполнительных производств менее чем  требование истца, заявленное в исковом заявлении. В отношении информации о  большом количестве судебных дел ответчик обращает внимание суда  апелляционной инстанции, что большая часть требований истцом, поданных в  арбитражные суды, урегулирована путем заключения мировых соглашений.  

 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  утвержденного судом мирового соглашения от 26.10.2023.  

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер АО «Сталепромышленная  компания» указывало на следующие обстоятельства.  

В отношении ответчика наблюдается существенный рост исковой  нагрузки. Согласно сведениям, размещенным в сети интернет за период с  01.01.2023 по 10.09.2023, в арбитражных судах зарегистрировано 31 дело, в  которых ООО «Северная звезда» выступает в роли ответчика, исковые  требования заявлены на общую сумму 2 558 408 956 руб. 12 коп.  

Кроме того, наблюдается рост кредиторской задолженности ответчика в  2022 году по сравнению с 2021 годом на 50% до 2 137 820 000 руб., увеличение  доли заемных и кредитных денежных средств в 2022 году по сравнению с 2021  годом на 104% до 18 203 973 000 руб., наличие исполнительных производств на  11 979 770 руб. 50 коп., имеется информация о намерении кредитора ООО  «АМТП» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Северная звезда»,  что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния  ответчика и невозможности или затруднительности исполнения ответчиком в  дальнейшем решения суда по настоящему делу в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Удовлетворяя ходатайство истца в части, суд первой инстанции исходил из  того, что АО «Сталепромышленная компания» приведены достаточные  аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в  пределах суммы исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных  мер в отношении запрета ООО «Северная Звезда» совершать сделки по  отчуждению принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что данная мера является чрезмерной.  

 

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом  могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может  быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, в  целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов  заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  

 

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое  обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие,  

 

что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части  наложения ареста на денежные средства, а также на движимое и недвижимое  имущество ответчика являются достаточными и соответствуют как  вышеуказанным процессуальным нормам, так и принципу соблюдения баланса  интересов отношений между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм  права и соответствует обстоятельствам дела.  

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом первой инстанции  норм закона в недействующей редакции обоснована, однако данное  обстоятельство не привело к принятию неверного решения по настоящему делу  в связи с вышеизложенны.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Факт заключения сторонами мирового соглашения по существу спора не  свидетельствует о необоснованности выводов суда, касающихся принятия  обеспечительных мер.  

Учитывая, что мировое соглашение заключено после вынесения  обжалуемого судебного акта, оно не могло быть учтено судом первой  инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны вправе обратиться в  суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от  15.09.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлены.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября  2023 года о принятии мер по обеспечению требований кредитора по делу №  А60-44652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная  Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 10.10.2023 № 405.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА