ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6670/2024

11 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9477/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6670/2024 (судья Малявина Е.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 848 494 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» – ФИО1 по доверенности № 1-24 от 20.12.2023 (веб-конференция);

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о взыскании основного долга в размере 1 861 500 руб., договорной неустойки за период с 19.09.2023 по 03.04.2024 в общей сумме 986 994 руб. 14 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,3 % в день (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, исковое заявление удовлетворено частично, с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Автоальянс» взыскано 2 190 498 руб. 05 коп., в том числе 1 861 500 руб. основного долга, 328 998 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 861 500 руб., начиная с 04.04.2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 11 173 руб. судебных расходов. 

01.08.2024 изготовлен и направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 043867832. 

В суд первой инстанции от АО «Омскоблводопровод» (далее – заявитель) поступило заявление об отсрочке исполнения вышеназванного решения сроком на шесть месяцев.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Омскоблводопровод» поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6670/2024 с приложением графика погашения задолженности.

Применив по аналогии положения статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области заявление АО «Омскоблводопровод» удовлетворено. Суд предоставил рассрочку исполнения решения суда от 27.06.2024 по делу № А46-6670/2024 на 12 месяцев согласно следующему графику: 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.09.2024, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.10.2024, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.11.2024, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.12.2024, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.01.2025, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.02.2025, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.03.2025, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.04.2025, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.05.2025, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.06.2025, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.06.2025, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.07.2025, 182 541 руб. 50 коп. не позднее 20.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился истец, просил определение отменить, отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что платежи, произведенные с рассрочкой, исполнимы и отвечают интересам только стороне должника, для взыскателя влекут существенные убытки и нарушают баланс интересов сторон, затрудняют реализацию прав истца на защиту и своевременное исполнение судебного акта в условиях текущих экономических реалий и инфляции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причин, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта по предложенному графику. Тяжелое финансовое положение, наличие иных кредиторов у АО «Омскоблводопровод» не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Ответчиком не подтверждена реальность исполнения решения по окончании срока.

От истца поступило дополнение к жалобе, от ответчика – отзыв, обозначенные документы приобщены к материалам дела. 

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней, отзыв, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность определения, суд установил основания для его отмены.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа (наличие препятствий в исполнении решения суда в обозначенный срок). 

Вместе с тем основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

В данном случае АО «Омскоблводопровод» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылается на то, что одномоментно и в полном объеме погашение задолженности является невозможным ввиду тяжелого финансового положения должника; ответчик является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим бесперебойное холодное (питьевое) водоснабжение потребителей, находящихся на территории 13 муниципальных районов Омской области, относится к социально значимым и системообразующим организациям на территории Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса; единовременное взыскание всей суммы задолженности в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, погашения задолженности перед работниками по заработной плате, уплаты обязательных платежей в бюджет, а также к нарушению хозяйственной деятельности, что может привести к перебоям водоснабжения.

АО «Омскоблводопровод» представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2024 из которого следует, что кредиторская задолженность составляет 491 520 000 руб., размер дебиторской задолженности составляет 308 392 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что единовременное исполнение заявителем решения невозможно по причине отсутствия у ответчика денежных средств в необходимом размере, а планомерное гашение задолженности в течение 12 месяцев позволит должнику избежать банкротства и в полном объеме исполнить решение суда. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. 

Указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами по смыслу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. 

Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе путем привлечения заемных денежных средств, обращением взыскания на имущество должника. 

При предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. 

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является не обоснованным. 

В обоснование требования должник пояснил, что предпринимает меры по восстановлению своей платежеспособности и финансовой состоятельности, в частности, в судебном порядке осуществляется взыскание дебиторской задолженности с контрагентов, производится переход на прямые расчеты с населением за оказанные услуги. 

АО «Омскоблводопровод» приложило график рассрочки, согласно которому сумма задолженности подлежит внесению 12-ю платежами 20-го числа каждого месяца, в размере 182 541 руб. 50 коп., то есть общий срок запрашиваемой рассрочки составляет один год. 

В обоснование графика ответчиком представлена справочная информация «Бюджета движения денежных средств» за 12 месяцев (в период с сентября 2024 по сентябрь 2025 года) с указанием о том, что с учетом общей суммы поступлений и общей суммы расходов остаток денежных средств составляет 17 188,93 тыс. руб., которые, как пояснил ответчик, подлежат распределению между кредиторами, в том числе, взыскателю. 

Однако указанные сведения документально не подтверждены, кроме того, должник не раскрывает позиции относительно статьи «прочие расходы» на сумму 4 511,67 тыс.руб., а также общее количество кредиторов и суммы задолженности каждого в целях обоснования вывода о том, что на долю взыскателя может быть определена сумма из статьи «остаток денежных средств» не более 182 541 руб. 50 коп. в месяц. 

В свою очередь, исходя лишь из поименованных в справочной информации денежных суммах, не представляется возможным сделать вывод о невозможности одномоментного погашения задолженности в рамках статей «Выплаты денежных средств», «Всего выплаты денежных средств» и «Остаток денежных средств», учитывая, что ежемесячные суммы в указанных статьях в разы превышают сумму задолженности, установленную по настоящему делу. 

Осуществление отдельных видов деятельности, в том числе социально значимой, также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, АО «Омскоблводопровод» не доказано.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии указанных обстоятельств ответчиком, тем не менее, погашена задолженность перед бюджетом, которая многократно превышала сумму долга в пользу взыскателя. 

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует вышеизложенным правовым подходам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Наличие обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, на которое ссылается заявитель, документально не подтверждено. 

В данном случае требование о предоставлении отсрочки направлено исключительно на обеспечение экономических интересов АО «Омскоблводопровод», что не отвечает целям статьи 324 АПК РФ. 

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления АО «Омскоблводопровод» об отсрочке исполнения решения от 21.06.2024 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6670/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Омскоблводопровод» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6670/2024 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Омскоблводопровод» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин